Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 18АП-6868/17

г. Челябинск

10 июля 2017 г.

Дело N А07-16874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Балышлы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу А07-16874/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Катай" (далее - ООО "Агрофирма Катай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Балышлы" (далее - ООО "Агрофирма "Балышлы", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 15 от 21.05.2015 в размере 11 611 834,93 руб., а именно: 4 564 860,60 руб. - основной долг, 6 737 733,36 руб. - договорная неустойка, 309 241,57 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ишмухаметов Альфат Талгатович (далее - Ишмухаметов А.Т.), Амирханов Ильдар Валерьевич (далее - Амирханов И.В.) (третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) судом произведена замена истца на правопреемника Матыцына Андрея Васильевича (далее - Матыцын А.В.), обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Матыцын А.В. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 15 от 21.05.2015 в размере 9 763 593,36 руб., а именно: 3 025 860 руб. - основной долг, 6 737 733,36 руб. - договорная неустойка, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены.

С решением суда от 25.04.2017 не согласилось ООО "Агрофирма "Балышлы" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 6 737 733,67 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Балышлы" ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о снижении договорной неустойки. Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до средней банковской ставки по Российской Федерации. Просрочка уплаты обязательств по поставке возникла из-за признания должника банкротом. Взысканная судом задолженность является текущей, на удовлетворение этих требований будет направлена вся конкурсная масса должника. Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения из-за неявки истца в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма Катай" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Балышлы" (покупатель) 21.05.2015 был заключен договор N 15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора покупатель обязуется произвести оплату за товар в размере 912 972 руб. в срок до 05.06.2015, в размере 3 651 888 руб. до 01.11.2015.

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по письменному соглашению сторон иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. Обязанность по оплате покупателем стоимости товара считается исполненной надлежащим образом с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.3. и 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора право собственности на имущество (товар), указанное в пункте 1.1. договора, переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной и/или акта приема передачи товара.

Согласно разделу 8 стороны согласовали ответственность сторон. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. Все споры между сторонами по договору предварительно разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен, срок рассмотрения претензии - 5 дней. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. За несвоевременное полное или частичное перечисление причитающихся к платежу суммы согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства согласно договору поставки, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными N 58 от 21.05.2015, N 59 от 22.05.2015, N60 от 23.05.2015, N 61 от 23.05.2015, N 62 от 25.05.2015, N 63 от 26.05.2015, N 64 от 27.05.2015, N 65 от 28.05.2015, N 66 от 29.05.2015, и актами приема-передачи.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью директора общества и оттиском печати в товарных накладных.

ООО "Агрофирма Катай" направило в адрес ООО "Агрофирма Балышлы" претензию от 26.07.2016, согласно которой просит погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия были оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Между ООО "Агрофирма Катай" (цедент) и Матыцыным А.В. (цессионарий) заключен договор N 1/1 (уступки права требования) от 28.10.2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 4 564 860 руб. к ООО "Агрофирма Балышлы" в соответствии с договором поставки N 15 от 21.05.2015, товарными накладными, актами приема-передачи (пункт 1.1. договора).

Права требования долга переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе: право требования по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу N 2-8716/2016 о взыскании задолженности в размере 7 656 705,36 руб. по договору поручительства N 15/ДП от 21.05.2015, заключенного между ООО "Агрофирма Катай" и Амирхановым И.В.; право требования по договору поручительства N 15/ДП от 21.05.2015, заключенного между ООО "Агрофирма Катай" и Ишмухаметовым А.Т. (пункт 1.2. договора).

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 4 564 860 руб. Оплата стоимости уступаемых прав требования, указанной в пункте 2.1., осуществляется в денежной форме или иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом в срок до 01.01.2017. (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Согласно пункту 4.6. договора передача требования от цедента к цессионарию происходит в момент подписания договора.

Определением суда от 12.12.2016 судом произведена замена истца на правопреемника Матыцына А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

Данная накладная соответствует форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены товарные накладные, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки N 15 от 21.05.2015, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и являются заключенным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом ответчику товара.

Ответчиком частично оплачен приобретенный товар, однако доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.3. договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающихся к платежу суммы согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 6 737 733,36 руб. Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обратился.

Между тем, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют полномочия на рассмотрение заявления о снижении размера неустойки.

Кроме того, обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих от том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то, что в настоящее время в отношении ответчика введено конкурсное производство и такая значительная сумма, подлежащая удовлетворению в качестве текущего платежа, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Межу тем, указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить заявление истца без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления его заявления без рассмотрения. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к рассмотрению спора утрачен. Однако из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. В частности, представитель Матыцына А.В. присутствовал в судебном заседании по делу, состоявшемся 12.01.2017. Кроме того, 09.12.2016 истец направил в суд уточненное исковое заявление (л.д. 149-153, т. 1), ходатайство о рассмотрении судебного заседания назначенного на 29.12.2016 без участия представителя (л.д. 1-3, т. 2), ходатайство об отложении судебного разбирательства от 21.02.2017 (л.д. 20-21, т.2).

При таких обстоятельствах предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления заявления Матыцына А.В. без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, относятся на ее подателя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Агрофирма Балышлы" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу А07-16874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Балышлы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Балышлы" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко