Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-41973/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-7915/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2016 г.

по делу N А40-7915/16, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО

(ОГРН 1037722029290, 111033, Москва, ул. Волочаевская, д.40, корп.1)

к АО "Интер РАО-Электрогенерация"

(ОГРН 1117746460358, 119435, МОСКВА, УЛ. ПИРОГОВСКАЯ Б.,27, СТР.1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Н.Б. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: Зайцева Л.А. по доверенности от 14.05.2016, Княгинина О.Н. по доверенности от 27.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

управление Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 10.320.070 руб. 42 коп. на основании государственного контракта от 05.02.2015 N НТ/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2016, исковые требования Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО (управление) и АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ответственный хранитель) заключен государственный контракт N НТ/3 по оказанию услуг ответственного хранения материальных ценностей государственного материального резерва.

В соответствии с п. 1.1. контракта, ответственный хранитель (ответчик) обязуется в соответствии с Приемными актами и Актами об освежении товаров государственного резерва, хранить материальные ценности государственного резерва, составляющих имущество казны Российской Федерации, а именно: Мазут топочный марки М-100 (топочный мазут, материальные ценности).

Согласно п. 1.3. контракта и п.2 дополнительного соглашения к нему от 05.02.2015 N 2, общество осуществляет хранение материальных ценностей госрезерва в соответствии с Законом и СТО Росрезерва 00034482 024-2014 от 2015 (ДСП) (СТО).

В соответствии с п.4 ст. 11 Закона, а также п.5.8 СТО ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по вышеуказанному контракту и требований Закона ответчиком произведено освежение материальных ценностей государственного резерва (топочного мазута).

В адрес Управления ответчиком представлены Акт от 08.07.2015 N 2 об освежении материальных ценностей госрезерва (по форме Р -17), и Приемный акт от 08.07.2015 N 2 (сохранное обязательство) (Акты), с приложением документов, подтверждающих их цену, количество и качество, а именно паспорта продукции от 18.04.2015 N 148, от 19.04.2015 N 149, от 19.04.2015 N 150, от 21.04.2015 N 389, от 22.04.2015 N 390, от 24.04.2015 N 399, от 25.04.2015 N 401, от 25.04.2015 N 403,от 25.04.2015 N 405, от 26.04.2015 N 407, от 28.04.2015 N 414 "Мазут топочный 100, 3,50%, зольный, 25 С, ГОСТ 105685 -2013" (паспорта продукции).

Согласно вышеуказанным документам ответчиком в государственный резерв в порядке освежения поставлено 6 626,125т. мазута топочного марки М-100.

Из представленных ответчиком документов (паспортов продукции), следует, что качество заложенного в государственный резерв топочного мазута, не соответствует требованиям СТО и ГОСТ 10585-2013, ГОСТ 21261 (теплота сгорания мазута).

Ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, в частности обязательства по освежению материальных ценностей государственного резерва, что подтверждается представленными обществом документами (паспорта продукции).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17.07.2015 N 6/7159 о том, что мазут топочный в объеме 6626,125т. не может быть принят, в виду его не соответствия показателям качества, с требованием в течение месяца заменить забракованную продукцию.

Стоимость забракованных материальных ценностей составляет 51.600.352 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 17.09.2015 N 6/9268 с требованием в семидневный срок с момента получения претензии представить документы, подтверждающие закладку мазута топочного в государственный резерв в количестве 6626,125т., соответствующего по показателям качества требованиям ГОСТ, а также уплатить штрафные санкции.

Ответчик, письмом от 16.10.2015 N ОМТС/3622 представил в адрес Управления, Акт от 16.10.2015 N 3 об освежении материальных ценностей госрезерва (по форме Р -17), и Приемный акт от 16.10.2015 N 2 (сохранное обязательство), с приложением документов, подтверждающих надлежащее качество мазута топочного.

Судом первой инстанции установлено, что штрафные санкции ответчиком не уплачены.

Доказательств того, что ответчиком был предоставлен товар, соответствующий условиям государственного контракта, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 10.320.070 руб. 42 коп.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 10.320.070 руб. 42 коп. по состоянию на 16.12.2015.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 394 ГК Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Ссылка ответчика, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

В нарушении вышеуказанных норм, ответчиком в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от "27" июня 2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-7915/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина