Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-36673/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-232711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-232711/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый капитал-лизинг"

(ОГРН 5077746561217, 109147, г. Москва, ул. Таганская, 17-23)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1116449005771, Республика Дагестан, г. Махачкала,

поселок городского типа Шамхал, ул. Терешкова, 62) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года произведена замена истца - ООО "Универсал", на ООО "Променад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года принят частичный отказ заявителя - ООО "Променад" от заявленных требований в части первоначальных исковых требований к ООО "Объединенный финансовый капитал-лизинг" о взыскании 2 033 127 руб. 71 коп., в том числе неосновательного обогащения по договору лизинга N ДЛ-799/10-13 от 22.10.2013 в размере 1 957 754 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 15.10.2015 в сумме 75 373 руб. 54 коп. Производство по делу в части первоначальных исковых требований прекращено.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый капитал-лизинг" (далее - ООО "ОФК-Лизинг") заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") неосновательного обогащения в размере 1 957 754 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 373 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Универсал" в пользу ООО "Объединенный финансовый капитал-лизинг" неосновательное обогащение в размере 462 911 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 770 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд возвратил ООО "Универсал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 518 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда от 10 мая 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправомерно учитываются при расчете сальдо проценты, начисленные ответчиком в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора лизинга; судом неправомерно включены в расчет сальдо расходы, связанные с удержанием (изъятием) предмета лизинга в размере 33 129 руб. 86 коп.; судом необоснованно отклонено заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22 октября 2013 года между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Универсал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-799/10-13, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N 799/Н-1 от 22.10.2013 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг Полуприцеп для перевозки автомобилей NJ 4 R Wielton, Идентификационный номер (VIN) SUDNJ7YB0D3036425 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 05 ноября 2013 года.

На основании уведомления от 02 июля 2015 года договор лизинга расторгнут, предмет лизинга, находившийся с 30.04.2015 на удержании у лизингодателя в соответствии с пунктом 2.2.6 Общих условий договора лизинга, считается возвращенным лизингодателю.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) верно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 462 911 руб. 97 коп., отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, следует, что в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность и отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных лизинговых платежей за период со дня расторжения договора лизинга в качестве санкции, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно включены в сальдо встречных обязательств расходы, связанные с удержанием (изъятием) предмета лизинга в размере 33 129 руб. 86 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правила о снижении неустойки, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы при расчете сальдо встречных обязательств (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 по делу N А40-63215/15, от 03.06.2016 по делу N А40-112144/2015).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-232711/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков