Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 13АП-7598/17

г. Санкт-Петербург

26 июня 2017 г.

Дело N А56-290/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7598/2017) АО "СК Гайде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-290/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к АО "Страховая компания Гайде"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22; далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, место нахождения: 191119, г. Санкт- Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литера А; далее - АО "СК Гайде", ответчик) о взыскании 42 500 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе АО "СК Гайде" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки "BMW 5-series" (государственный регистрационный знак С 809 НО 178), застрахованный истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис N 002АТ-15/46332).

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Кособуцкий М.А., управлявший автомобилем марки "КО-71301" (государственный регистрационный знак В 677 ХА 78), ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0358337418).

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил ООО "Аксель-Меторс-Север" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 112 519 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2016 N 000154.

Как усматривается из страхового акта по убытку от 09.08.2016 N 002AS16-014180, при расчете страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" исключило из суммы ущерба (162 519 руб.) франшизу в сумме 50 000 руб. и выплатило потерпевшему 112 519 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Респонс-Консалтинг" от 30.09.2016 N 299609-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 5-series" (государственный регистрационный знак С 809 НО 178) с учетом износа составила 93 067 руб. 70 коп.

Ответчик урегулировал убыток частично, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 50 567 руб. 70 коп.

Не согласившись с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты и во исполнение положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об N40-ФЗ), истцом в адрес АО "СК ГАЙДЕ" направлены претензии от 20.11.2016 и от 04.10.2016 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 42 500 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Группа Ренессанс Страхование" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - АО "СК Гайде".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой N 432-П.

В данном случае истцом в порядке суброгации предъявлена стоимость ремонта транспортного средства на основании счета, выставленного организацией, осуществившей ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена истцом на основании экспертного заключения ООО "Респонс-Консалтинг" от 30.09.2016 N 299609-16.

Экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг" от 30.09.2016 N 299609-16 составлено в соответствии с Методикой N 432-П.

Возражая против удовлетворения иска АО "СК Гайде" указало, что договором добровольного страхования средств наземного транспорта (полис N 002АТ-15/46332) установлена безусловная франшиза в сумме 50 000 руб. Выплата в претензионном порядке 50 567 руб. 70 коп. осуществлена ответчиком с учетом размера франшизы предусмотренной договором КАСКО и формуле, приведенной в Приложении N 2 к Правилам взаимодействия членов РСА, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 421, пунктом 1 статьи 947 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к правильному выводу о том, что отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика и не ограничивают права страхователя как собственника поврежденного имущества на полное возмещение убытков причинителем вреда без учета удержания франшизы. Право требования от причинителя вреда возмещения убытков в рамках деликтного обязательства не может быть ограничено условиями договора имущественного страхования, заключенного в отношении поврежденного имущества.

Таким образом, отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключившим соответствующий договор добровольного страхования.

АО "СК Гайде" к кругу субъектов договора добровольного страхования, не относится. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Следовательно, условие договора добровольного страхования о франшизе, не порождает для АО "СК Гайде" никаких прав и обязанностей.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем возможность и пределы его реализации не могут быть обусловлены условиями договора имущественного страхования, заключенного между истцом и потерпевшим.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в пределах выплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которого ограничен только лимитом ответственности установленным законом об ОСАГО, в связи с чем, расчет суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком в порядке суброгации, подлежит определению на основании Методики N 432-П.

Как усматривается из страхового акта по убытку от 09.08.2016 N 002AS16-014180 при расчете страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" исключило из суммы ущерба (162 519 руб.) франшизу в размере 50 000 руб. и выплатило потерпевшему 112 519 руб.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для повторного исключения франшизы из суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская