Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-32675/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-35923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ядрома" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-35923/16, принятое судьёй Бурмаковым И. Ю., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Ядрома" о взыскании 385 356 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Оболенцева О.В. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - Потапова К.Н. (доверенность от 04.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ядрома" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 370 228 рублей 80 копеек и договорной неустойки в размере 15 128 рублей 02 копейки.

Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, правомерности начисления пени.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик продал часть здания с камерами силовых трансформаторов вместе с правом пользования технологической присоединенной мощностью ДПК "Монастырское озеро" и ДПК "Троица", в связи с чем ответчик не имеет перед истцом обязательств по оплате электроэнергии и мощности. Считает, что ранее принятые судебные акты о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию не могут быть приняты во внимание, так как 28.05.2015 ответчик заявил о расторжении договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 17.12.2008 истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90814403, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Истринский район, д. Онуфриево (коттеджный поселок "Троица") (пункт 1.2 договора).

За период с мая по август 2015 года и с октября по ноябрь 2015 года истцом отпущена электроэнергия, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счета, акты приема-передачи электрической энергии, а также доказательства выставления ответчику платежных документов за спорный период.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 370 228 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 370 228 рублей 80 копеек является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку на основании пункта 6.11 договора в размере 15 128 рублей 02 копейки.

Расчет судом проверен и признан достоверным (т.1 л.д. 4). Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик продал часть здания с камерами силовых трансформаторов вместе с правом использования технологической присоединенной мощностью ДПК "Монастырское озеро" и ДПК "Троица", в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате электроэнергии и мощности, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с данными приборов учета и в точках поставки, согласованных сторонами в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В N 127 от 05.06.2013.

Довод апелляционной жалобы о расторжении им договора энергоснабжения подлежит отклонению, поскольку из письма от 28.05.2015 N 315/9, которым ответчик уведомил истца о расторжении договора, буквально следует, что ответчик просит считать договор расторгнутым с 21.11.2011 - с даты заключения договора, поскольку считает не урегулированными вопросы энергоснабжения с дачным кооперативом "Монастырское озеро".

Договор не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке на основании указанного уведомления, поскольку ответчиком не соблюден установленный договором порядок расторжения договора.

Как следует из однолинейной схемы электроснабжения, являющейся приложением N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электустановок, границы балансовой принадлежности ответчика и других субабонентов определены.

Истец просит взыскать стоимость фактического потребления ответчиком электрической энергии, при этом стоимость электрической энергии, потребленной субабонентами, в исковое требование не входит.

Возражения ответчика по существу основаны на несогласии с размером подлежащей уплате им стоимости потребленной электроэнергии по сравнению с субабонентами. Однако имеющиеся между ответчиком и субабонентами разногласия могут быть устранены проверкой фактической балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика и субабонентов с участием энергосбытовой и сетевой организаций, что не относится к предметы спора по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-35923/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ядрома" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова