|
19 октября 2016 г.
|
Дело N А40-77984/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В. (единолично),
при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Владимирской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-77984/16,
принятое судьей Г.Н. Папелишвили, в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области
о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2016 N 152-16 без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 15.03.2016 N 152-16.
Решением от 15.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, в силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 15.03.2016 N 152-16 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ООО "ХКФ Банк" привлечено к административной ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) с наложением штрафа в размере 100 000 рублей по ч. 2 ст.14.7 КРФоАП.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ХКФ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
Рассмотрев спор повторно, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, коллегия считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно применены подлежащие применению нормы материального права и с учетом фактических обстоятельств спора, сделаны верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Как верно указано в отзыве на апелляционную жалобу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 года заявление Банка о признании незаконным оспариваемого постановления принято к производству суда.
Указанным определением суд в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ установил срок до 06.05.2016, для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Однако в течение всего периода нахождения дела N А40-77984/16 в производстве арбитражного суда от заинтересованного лица не поступили в суд какие-либо документы, подтверждающие законность привлечения Банка к ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что процедура привлечения ООО "ХКФ Банк" к административной ответственн
