Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46721/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-831/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-97891/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Интарком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-97891/16 (79-845)

по заявлению АО "Интарком"

к Департамент городского имущества города Москвы

третье лицо: ООО "Производственно-коммерческая фирма Экономсервис -90"

о признании недействительным распоряжения.

при участии:

от заявителя:	Милосердов С.В. по дов. N 32 от 01.01.2016;
от ответчика:	Бондаренко Г.Е. по дов. N 33-Д-797/15 от 24.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Итарком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит признать недействительным распоряжение от 24.03.2016 г. N 5895 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, вл. 56" в части пункта 3.1: установление разрешенного использования земельного участка: долевое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), обязав Департамент городского имущества г. Москвы внести соответствующие изменения в указанное Распоряжение, исключив из него текст 3.1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что у Департамента отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого распоряжения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом и Заявителем заключен договор аренды от 25.07.1996 N М-05-006214 на земельный участок по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 56 для эксплуатации зданий по ремонту тары, переработки вторсырья.

Дополнительным соглашением от 19.11.1997 цель использования земельного участка была изменена: "для эксплуатации существующих зданий, сооружений, открытого складирования и других видов деятельности, предусмотренных Уставом".

Согласно п.2.1 Договора на земельном участке расположены: одноэтажное кирпичное здание (административное); одноэтажное кирпичное здание (производственный корпус); одноэтажное кирпичное строение (КПП); одноэтажное металлическое строение (склад); подъездные железнодорожные пути.

На основании заявления АО "Интарком" от 13.11.2015 N 33-5-94845/15

Департаментом изданы распоряжения от 24.03.2016 N N 5894 и 5895 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл.56", поскольку границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:55 требовали уточнения для приведения в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с вынесенным распоряжением заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:55 расположено 6 зданий с адресными ориентирами: г.Москва, Кавказский бульвар, д. 56, вл.56 стр.1, вл.56 стр.3, вл.56 стр.4, вл.56 стр.5, вл.56 стр.8 (частично).

Распоряжением от 24.03.2016 N 5894 уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:55. Вместе с тем, здание с адресными ориентирами: г.Москва, Кавказский бульвар, д. 56, стр. 8 частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:48, предоставленном по договору аренды от 29.11.1996 N М-05-007454 ООО ПКФ "Экономсервис-90" для использования территории под складской комплекс и открытое складирование пиломатериалов.

Департаментом издано распоряжение от 24.03.2016 N 5895 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, вл.56" и определены границы вновь образуемого земельного участка 77:05:0005006: ЗУ 1, включающие часть здания с адресными ориентирами: г.Москва, Кавказский бульвар, д. 56, стр. 8, ранее расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:48 (п.1).

Пунктом 3 распоряжения установлено разрешенное использование земельного участка, в том числе, п.3.1: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения(1.2.7)).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений согласно п.п.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии со ст.23 указанного Закона города Москвы передача земельного участка в частную собственность, а также оформление иных прав на земельный участок осуществляются после формирования этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законодательством, на основании установленного градостроительного регламента с определением вида использования земельного участка из числа разрешенных, а также обременении земельного участка и ограничений его использования.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что данные нормы закона, а также п.1 ч.2 ст.36 ГрК РФ, указывают на необходимость учета фактического использования земельного участка при установлении разрешенного использования.

Также правомерно суд указал на то, что разрешенное использование земельных участков на территории города Москвы устанавливается в соответствии с Перечнем видов разрешенного использования, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", а также в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 с учетом фактического назначения объекта недвижимости.

Указанным приказом утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего Приказа в силу.

Согласно указанному Классификатору вид разрешенного использования "деловое управление" (4.1) устанавливается при размещении объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Исследуя материалы дела, суд установил, что согласно данным ИС РЕОН здание по адресу: Кавказский бульвар, д.56, общей площадью 99,8 кв.м, имеет функциональное назначение - учрежденческое. Согласно экспликации указанного здания помещения N N 1 и 2 являются учрежденческими.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что установление вида разрешенного использования деловое управление (4.1) является обоснованным.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления, в том числе такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.3 Порядка).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающих размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

В рассматриваемом случае в обоснование законности принятого решения заинтересованное лицо ссылается на Акт Госинспекции по недвижимости от 22.01.2016 N 9059976.

Из материалов дела, в том числе, Акта Госинспекции усматривается, что основным видом деятельности, осуществляемым Обществом на указанном земельном участке, является складская деятельность. Здание по адресу: Кавказский бульвар, д.56, общей площадью 99,8 кв.м расположено на огороженной территории и входит в складской комплекс. Здание входит в состав складского комплекса в качестве объекта вспомогательного, административного назначения. В аренду третьим лицам помещения не сдаются.

ДГИ Москвы не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное офисное назначение и не предназначены для обслуживания складского комплекса.

Как правомерно указывает Общество, спорное строение имеет в своем составе кабинет площадью 12,9 кв.м из общей площади здания 99,8 кв.м, остальные помещения: служебные, уборные, душевые.

Доводы Общества подтверждаются и представленными в материалы дела данными технической инвентаризации.

Таким образом, ДГИ Москвы не представило доказательств того, что здание по адресу: Кавказский бульвар, д.56, общей площадью 99,8 кв.м отвечает критериям, установленным Порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

Выводы суда о том, что организация, согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли от передачи в аренду неопределенному кругу лиц помещений в зданиях, расположенных на спорном земельном участке, не может быть признан обоснованным, поскольку выписка из ЕГРЮЛ не содержит и не может содержать сведения о сдаче в аренду конкретных объектов недвижимого имущества.

Указанный вид деятельности может осуществляться Обществом в отношении иных находящихся в его собственности зданий, предназначенных в том числе, для размещения офисов.

Таким образом, апелляционный суд считает не основанным на законе и материалах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-97891/16 отменить.

Признать недействительным распоряжение от 24.03.2016 г. N 5895 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, вл. 56" в части пункта 3.1: установление разрешенного использования земельного участка: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести соответствующие изменения в указанное Распоряжение, исключив из него текст 3.1.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров