Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-47411/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-143250/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНИСИЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1176),

по делу N А40-143250/15

по иску АО "Связь-Строй-Сервис" (ОГРН 1025003212728)

к ООО "ЮНИСИЛА" (ОГРН 1107746266760),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего АО "Связь-Строй-Сервис" Костомарова А.В.

о взыскании 1.307.537 руб. 20 коп. - убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Связь-Строй-Сервис" обратилось с иском к ООО "ЮНИСИЛА" о взыскании 1 307 537 руб. 20 коп. - убытков на основании статей 15, 309, 310, 321, 393, 401, 405, 708 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ЮНИСИЛА" (ОГРН 1107746266760) в пользу АО "Связь-Строй-Сервис" (ОГРН 1025003212728) 1 307 537 руб. 20 коп. - убытков, - в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 26 075 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду следовало оставить исковое заявления без рассмотрения, поскольку истец не предоставил оригиналы документов, приложенных к иску, а так же не являлся ни в одно судебное заседание.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-143250/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 12.09.2013 г. N 36/13 Ю, по условиям которого ООО "ЮНИСИЛА" обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекте: Производственный корпус. Административный корпус. Спецавтопарк (ПАТП) для размещения 229 автобусов по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева.

Данный договор был заключен с целью исполнения договора N 27-ТС на выполнение строительных работ по объекту: "Специализированные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строи- тельство). Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)", заключенного 01 октября 2012 года между ЗАО "Связь-Строй-Сервис" и АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (Заказчик).

Согласно условиям п. 3.1 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, дата начала работ - 25 сентября 2013 г., дата окончания работ - 08 ноября 2013 г.

При несоблюдении АО "Связь-Строй-Сервис" условий п. 4.1.1, п. 5.2.1, п. 5.2.3, п. 6.2 До- говора срок выполнения работ увеличивается на срок задержки. Согласно п. 4.1.1 Договора заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости материалов и 20% от стоимости работ по договору в сумме 3 937 154,65 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора.

Таким образом, срок предоплаты по Договору - до 19 сентября 2013 г. включительно.

Из материалов дела следует, что оплата в сумме 3 937 154,63 руб. произведена 08.10.13 г. Срок задержки составил 19 календарных дней (с 20.09.13 г. по 08.10.13 г.). С учетом данного обстоятельства дата окончания Субподрядчиком работ по Договору - 27 ноября 2013 г. Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.4 Договора).

В соответствии с Актами N 1, N 2 от 30.11.13 г., справкой о стоимости работ N 1 от 30.11.13 г. строительно-монтажные работы на сумму 2 892 179,02 руб. на объектах "Административный корпус" и "Производственный корпус" выполнены 30.11.13 г.

В соответствии с Актами N 1, N 3 от 31.12.13 г., справками о стоимости работ N 1,2 от 31.12.13 строительно-монтажные работы на общую сумму 1 992 070,66 руб. на объекте "Производственный корпус" выполнены 31.12.13 г. В соответствии с Актом N 4 от 31.01.14 г., справкой о стоимости работ N 3 от 31.01.14 г. строительно-монтажные работы на сумму 111 702,45 руб. на объекте "Производственный корпус" выполнены 31.01.14г.

Таким образом, работы по объекту "Административный корпус" были завершены 30 ноября 2013 г., по объекту "Производственный корпус" - 31 января 2014 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу A32-33279/2014 от 17 декабря 2014 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2015 г., с АО "Связь-Строй-Сервис" в пользу АНО "Единая транспортная дирекция" (правопреемник АНО Транспортная дирекция Олимпийских игр") взыскана неустойка по договору N 27-ТС от 01.10.12 г. на выполнение строительных работ в размере 28 781 824,14 руб.

Данная неустойка взыскана с АО "Связь-Строй-Сервис" за нарушение срока выполнения работ по различным этапам на объекте - Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП), в том числе на объектах, работы на которых выполнял Ответчик.

Взысканный размер неустойки за просрочку работ по этапу N 2 "Производственный корпус" составил 6 471 684,80 руб. за период с 31.07.2013 г. по 26.12.2013 г. (148 дней).

Сумма за один день просрочки составила 43 727,60 руб.

Взысканный размер неустойки за просрочку работ по этапу N 3 "Административный корпус" составил 4 614 105,60 руб. за период с 31.08.2013 г. по 26.12.2013 г. (117 дней). Сумма за один день просрочки составила 39 436,80 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения сроков выполнения работ на объектах Административный корпус и Производственный корпус.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, под- рядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (и. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1 спи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, истец должен доказать факт причинения убытков Ответчиком, а Ответчик, нарушивший исполнение обязательства, должен доказать отсутствие своей вины.

Поскольку комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Административный корпус" осуществлялся силами нескольких привлеченных субподрядных организаций, нарушивших сроки выполнения работ, что привело, в свою очередь, к срыву общих сроков строительства, взысканная с подрядчика неустойка является убытками АО "Связь-Строй-Сервис" и подлежит возмещению со стороны этих субподрядчиков. Работы по зданию Административного корпуса выполнялись совместными усилиями трех лиц: ООО "ЮНИСИЛА", ООО "РИКОД" и ООО "Строй-Элемент".

В соответствии со ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 ГК РФ).

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения строительных работ по Административном корпусу просрочившие субподрядчики должны нести в равных долях в общие периоды просрочки выполнения работ.

Как правильно установлено судом, период просрочки Ответчика составляет 3 дня (с 28.11.2013 г. по 30.11.2013 г.) и является совместным периодом просрочки с компаниями ООО "РИКОД" и ООО "Строй-Элемент", которые выполняли работы на указанном объекте.

Таким образом, размер подлежащих возмещению со стороны ООО "ЮНИСИЛА" убытков по данному этапу составляет 39 436,8 рублей: Как указывалось ранее, размер неустойки, взысканной АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" с Истца за каждый день просрочки выполнения этапа "Производственный корпус" составил 43 727,60 рублей. Период просрочки Ответчика по данному этапу составил 29 дней (с 28 ноября 2013 г. по 26 декабря 2013 г. с учетом окончательной даты начисления неустойки в рамках дела N А32- 33279/2014). Таким образом, общий размер убытков составляет 1 307 537 руб. 20 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-143250/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-143250/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНИСИЛА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан