Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49677/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-126758/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016

об отказе в удовлетворении искового заявления

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-126758/16, принятое судьей О.В. Сизовой

по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к ответчику СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 8 269,50 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 8 269 руб. 50 коп. по ДТП произошедшему 18.09.2015 г. между ТС "БМВ" государственный регистрационный знак О 801 УВ 190 (полис ЕЕЕ N 0356397610) и ТС "Пежо" государственный регистрационный знак В 377 ВЕ 197 (полис ЕЕЕ N 0352556043).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что решение суда вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального прав, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-126758/16-84-1090 отменить и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Рязановым Д.А. при управлении автомобилем марки "Пежо партнер", государственный регистрационный знак В 377 ВЕ 197, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "БМВ Х5", государственный регистрационный номер О801УВ 190, управляемый гр. Бартошевича И.А.

При этом автомобиль марки "Пежо партнер" был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ЕЕЕ N 0352556043 в СПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела также следует, что вина гр. Рязанова Д.А. в совершении ДТП подтверждается Справкой ГИБДД от 18.09.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2015.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "БМВ Х5" был застрахован ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с Полисом ЕЕЕ N 0356397610.

В связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "БМВ Х5", государственный регистрационный номер О801УВ 190, что подтверждается представленными истцом доказательствами: актом осмотра ТС, счетом N 613237416 от 23.10.2015, заказ-нарядом N 3516866 от 26.10.2015, платежным поручением N 20813 от 17.11.2015.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ Х5", государственный регистрационный номер О801УВ 190 составила 128 438,28 рублей, с учетом износа 91 190 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика было направлено требование, на основании которого ответчик погасил задолженность в размере 82 920,50 рублей.

В результате того, что ответчик, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 8 269,50 рублей (91 190 рублей - 82 920 руб. 50 коп.).

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме в связи с оплатой ущерба в сумме 82 920,50 рублей, в соответствии с экспертным заключением N 0830/046/00558/15 от 27.11.2015, из которого согласно п. 1 (выводы) следует: технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; п. 2 калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах в соответствии с требования Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, N 433-П от 19.09.2014.

В соответствии с итоговой калькуляцией стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 82 920,50 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 111 996,20 рублей.

В связи с тем, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 82 920,50 рублей СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке осуществил выплату ущерба в сумме 82 920,50 рублей, что не отрицалось истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "АльфаСтрахование" исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-126758/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров