Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-41914/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 октября 2016 г.

дело N А40-19235/16

Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы АО "Препрег-СКМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016

по делу N А40-19235/16, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению АО "Препрег-СКМ" (109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корп. 5, ОГРН 1097746268234)

к ИФНС России N 29 по г. Москве (119454, Москва, улица Лобачевского, дом 66А, ОГРН 1047729038224)

о признании недействительными решений;

при участии:

от заявителя - Ивушкина Н.В. по доверенности от 23.09.2015, Елизарова О.Ю. по доверенности от 23.09.2015;

от заинтересованного лица - Европейцев А.А. по доверенности от 29.07.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении требований АО "Препрег-СКМ" о признании недействительными решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 15.07.2015 N 18-28/902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 22.07.2014 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 с заявленной суммой налога к возмещению в размере 47.227.994 руб., по результатам которой составлен акт от 31.10.2014 N 18-28/15013 (том 1 л.д. 69-119).

15.07.2015 инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки, принято решение N 18-28/902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО "Препрег-СКМ", которым заявителю отказано в применении вычетов и возмещении НДС в размере 14.202.031 руб. по взаимоотношениям с компанией ООО "Техкомплект" (том 1 л.д. 27-61).

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество на основании заключенного с ООО "Центр закупок и логистики вертолетостроительной индустрии" договор поставки N 024-01 от 08.08.2013, с учетом дополнительного соглашения, обязано поставить товар (ленту углеродную) в количестве 22.189, 05 кг. на общую сумму 529.464.273, 97 руб., для чего заключены договоры с ООО "Аргон" заключен договор N 51-3-2013/184 от 08.08.2013, с дополнительным соглашением, на переработку сырья "ПАН-нить" в количестве 58.199, 08 кг в готовый продукт "лента углеродную" в количестве 22.189, 05 кг.; с ООО "Техкомплект" заключен договор поставки N 2013/8-1 от 26.08.2013, с дополнительным соглашением, на поставку сырья для переработки "ПАН-нить" в количестве 57.597, 18 кг на сумму 285.648.734, 03 руб., включая НДС - 51.416.772 руб.

В течение 4 квартала 2013 от ООО "Техкомплект" для переработки поставлено сырья в количестве 41.462, 9 кг. на сумму 205.632.515, 01 руб., включая НДС - 31.367.671 руб.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что обществом при взаимоотношении с указанным контрагентом получена необоснованная налоговая выгода.

29.10.2015 решением УФНС России по г. Москве N 21-19/115121 жалоба АО "Препрег-СКМ" оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 11).

Общество, не согласившись с решением инспекции обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля: истребованы документы (декларации, счет-фактуры, товарные накладные, банковские выписки, договоры с контрагентами, бухгалтерская отчетность, иные документы) у заявителя, контрагентов первого, второго, третьего звена; в результате которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом при взаимоотношении с поставщиком сырья "ПАН-нить" ООО "Техкомплект" необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается на проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, выразившейся в получении от поставщика регистрационных документов, реальность поставленного переработчику товара (ПАН-нить); неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность спорных поставок; отсутствие доказательств аффилированности контрагента и иных лиц в целях их влияния на результаты спорных сделок.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание положения п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела следует, что общество использовало при покупке и доставке сырья (ПАН-нить) организацию ООО "Техкомплект", не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности, в отсутствии у нее транспортных средств, складов, работников и уплаты налогов с выручки; реально сырье покупалось на заводе ОАО "ВНИИСВ" по заниженной на 82,7 % (практически в 2 раза) цене, с доставкой силами иных компаний до переработчика ООО "Аргон"; денежные средства, превышающие реальную стоимость товара, выводились через ООО ПФК "МТК-УРАЛ", ООО "ГеоСтрой", ООО "Строительная компания Олимп", ООО "Вариант-М", ООО "МашСервис" из оборота, при условии аффилированности и подконтрольности реальных участников оборота сырья (общество, переработчик, завод и покупатель готовой продукции), а также осведомленности налогоплательщика о реальном производителе сырья, ценах на это сырье, а также прямой возможности покупать товар напрямую у завода.

Инспекцией, с учетом указанных обстоятельств, сняты вычеты по операциям с ООО "Техкомплект", на сумму, превышающую реальную стоимость товара, то есть наценку между стоимостью покупки "фирмы - однодневки" ООО "Техкомплект" у завода и продажей налогоплательщику, составившую 14.202.031 руб.

Проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его спорным контрагентом, следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-19235/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Препрег-СКМ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова