Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-43434/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-104898/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2016 г.

по делу N А40-104898/16, принятое судьей Н.В. Фатеевой в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СК "Полис-Гарант" (ОГРН 1027739104580, 119991, Москва, пр-кт Ленинский, д.32А, зона Б-1)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22),

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "Полис-Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик) о взыскании 120.000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2016 г., исковые требования АО "СК "Полис-Гарант" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2016 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

16.07.2014 года между ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" и Джафаровой М.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа, гоезнак. Х695ХЕ77, срок страхования - с 19.07.2014 по 18.07.2015 (полис N AT 14/49327).

23.06.2015 года, т.е. в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Москве, застрахованный автомобиль получил повреждения. Как следует из документов ГИБДД (справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении), ДТП произошло по вине Крайнева И.А. управлявшего транспортным средством Рено, госзнак К584УР190.

АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручениям от 03.09.2015 N 5072.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

30.09.2015 года истец направил ответчику требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако требование осталось не удовлетворенным. 18.12.2015 исх.N 2478 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также осталась без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-104898/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина