Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-21636/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-22928/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ассоциация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-22928/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-142) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 19 425 руб.95 коп., составляющих ущерб в виде утраты товарной стоимости ТС в размере 4 425 руб. и 15.000 руб. стоимость экспертизы.

Решением от 08.04.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 г. на ул. Ленинский пр-кт, д.117 г.Воронеж в 08 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Тигуан" гос. номер М787РС36 под управлением Шаховой Елены Юрьевны. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность Шаховой Е.Ю. в ДТП была застрахована по договору страхования КАСКО (N 021 AT-12/05087 от 01.11.2012 г.) в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

18.10.2013 г. Шахова Е.Ю. обратилась в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о страховом случае с предоставлением необходимого перечня документов.

21 октября 2013 г. ООО "Апэкс Групп" составлен акт осмотра транспортного средства N 416648, согласно которого деформация металла заднего бампера составляет вмятину до 20% поверхности детали, спойлер заднего бампера нижний имеет разлом структурного пластика справа, датчик парковки задний наружный правый имеет глубокие царапины, задний правый светоотражатель разбит.

При этом документы, подтверждающие или опровергающие факт ремонта автомобиля, не представлены.

Как указывает истец, 24.08.2015 г. Шахова Е.Ю. для реализации своего права на возмещение убытков обратилась в ООО "Центр Регион Консалтинг" за услугой проведения автомобильной независимой экспертизы, а именно установлении величины утраты товарной стоимости автомобиля, образовавшейся в результате причинённого ущерба от ДТП.

Согласно заключению N 1267 об определении величины утраты товарной стоимости, составленному ООО "Центр Регион Консалтинг", величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак М 787 РС 36 с учётом повреждений составляет 4 425,95 руб. Стоимость оплату за проведение экспертизу составила 15.000 руб., которая оплачена Шаховой Е.Ю. согласно квитанции к приходному ордеру N 1267 от 24.08.2015 г.

25.08.2015 г. между Шаховой Е.Ю. (далее Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация", в лице директора Юдина Сергея Викторовича, действующего на основании устава (далее Цессионарий), в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (далее Цессии) N 125-08/2015, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования компенсации ущерба, существовавшее у него на момент заключения вышеуказанного договора Цессии, а именно ущерба причинённого в результате происшествия, произошедшего 17.10.2013 г. Наличие права Цедента на требование компенсации причинённого ущерба имуществу (утрата товарной стоимости), право требования убытков, понесённых в связи с определением размера утраты товарной стоимости транспортного средства подтверждается справкой о ДТП 36АА N 201356 от 17.10.2013 г., определением 36 АА 091575 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2013 г., квитанцией от 24.08.2015 г. N 1267 об оплате услуг автотехнической экспертизы, заключением от 24.08.2015 г. N 1267 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ст. 12 Федеральным законом N 40-ФЗ:

- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(п. 2.1.);

- к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2);

- если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) - п.4.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у потерпевшего правовые основания для проведения самостоятельной оценки размера утраты товарной стоимости, отсутствовали истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, Истцом не доказан факт необоснованного занижения выплаты страховщиком. Представленный истцом отчет эксперта по существу является оценкой раз

мера ущерба и не содержит анализа занижения размера ущерба ответчиком.

К тому же, в нарушение срока предусмотренногост.12 Закона об ОСАГО заключение N 1323 об определении величины утраты товарной стоимости, заключение составлено 24 августа 2015 г., то есть спустя более 1,5 года после предполагаемого повреждения транспортного средства и составления акта осмотра ТС. При этом суд правильно учел, что, как следует из материалов дела, заключение составлено без осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, при отсутствии фотографий и лишь на основании перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-22928/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Б. Цымбаренко