Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-52907/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - сдача документов - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-52907/16

г.Москва

18 октября 2016 г.

А40-234421/15

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Пак-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-234421/15 судьи Абрамовой Е.А. (68-1858)

по иску ООО "Планета Снов"

к ЗАО "Пак-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пак-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-234421/15.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ответчик указывает на то, что не был извещен о судебном заседании, о наличии вынесенного в отношении ответчика решения суда.

Исходя из этого, заявитель жалобы просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 25.08.2016.

Поскольку решение суда принято 31.05.2016 то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 259 АПК РФ истек, соответственно, 30.06.2016.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ст. 259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку общество не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с абз. 2 п. 14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству посредством его непосредственного вручения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела возражения относительно рассмотрения дела 21.03.2016 в отсутствие ответчика. Кроме того, определение об отложении от 21.03.2016 на 30.05.2016 было получено представителем ответчика 30.03.2016, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление (л.д. 67). Таким образом, ЗАО "Пак-Сервис" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки утверждению об обратном.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Арбитражных судов Российской Федерации 02.06.2016, что предоставляло возможность обществу получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ЗАО "Пак-Сервис" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2016 в разумный срок с учетом положений ст. 259 АПК РФ.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "Пак-Сервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-234421/15.

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Пак-Сервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.Л. Захаров