Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50281/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-7350/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тепличный комбинат "Высоковский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-7350/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротехническое снабжение - 2000" (ОГРН 1037739213049, 129515, г.Москва, ул.Академика Королева, д.9, корп.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Высоковский" (ОГРН 1124437000544, 156530, Костромская обл., р-н Костромской, пос. Караваево) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Фастовец М.А. (доверенность от 30.12.2015)

от ответчика: Питенина В.В. (доверенность от 15.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехническое снабжение -2000" 19.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тепличный комбинат "Высоковский" о взыскании долга в размере 22 089 691 руб. 39 коп.

В дальнейшем Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года произведена замена ответчика Акционерное общество "Тепличный комбинат "Высоковский" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Высоковский", в связи с преобразованием.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тепличный комбинат "Высоковский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемник зарегистрирован до обращения с иском в суд и до принятия иска к производству, в связи с чем, оснований для осуществления процессуального правопреемства у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, АО Тепличный комбинат "Высоковский" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Тепличный комбинат "Высоковский", о чем 11.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2164401050570.

Как следует из положений части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании организации не происходит фактического изменения юридического лица (новая организация не образуется) и перехода объектов гражданских прав от одного лица к другому. При преобразовании изменяются только обязанности организации в отношении учредителей и высший орган ее управления.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену ответчика (должника) по делу в порядке процессуального правопреемства, факт которого документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-7350/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев