Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45707/16

Требование: о признании исполненной обязанности, о признании незаконным акта органа власти, о признании обязанностей исполненными по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-85395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-85395/16, принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-727)

по заявлению ЗАО "Инвестер" к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании обязанности исполненной, об оспаривании решения, обязании

при участии:

от заявителя:	Сайкин Я.Н. по доверенности от 11.01.2016, Руденко М.И. по доверенности от 17.02.2016;
от ответчика:	Коробкин А.В. по доверенности от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестер" (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов, а именно по уплате НДС за 4-й квартал 2015 г. в сумме 1 155 000,00 р., согласно платежному поручению N 481 от 22.10.2015 г., признании недействительными Решений N55 от 18.02.2016 г., N7019 от 05.04.2016 г., а также об обязании инспекции направить распоряжения в банк о снятии ограничений по операциям на его расчетом счете в полном объеме либо на сумму решения/решений признанных недействительными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что инспекция не представила в суд доказательств недобросовестности заявителя, в том числе, доказательств о наличии осведомленности заявителем о проблемах с платежеспособностью Банка.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

С даты регистрации, по 29.10.2015, для расчетов с контрагентами, перечисления налоговых платежей в бюджет Заявителем использовался расчетный счет N 40702810100040000022, открытый в КБ "Богородский муниципальный банк".

По состоянию на 19.10.2015 остаток денежных средств на расчетном счете заявителя в КБ "Богородский муниципальный банк" составлял 2 353 700,14 р.

19.10.2015 КБ "Богородский муниципальный банк" поставлено в картотеку платежное поручение Общества от 18.10.2015 N 475 на сумму 3-02 р. с назначением платежа " плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами за 3 квартал 2015", от 18.10.2015 N 476 на сумму 500,63 р. с назначением платежа "плата за выбросы загрязняющих веществ в ВС объекты за 3 квартал 2015", от 18.10.2015 N 477 на сумму 500,63 р. с назначением платежа "плата за размещение отходов производства и потребления за 3 квартал 2015", от 18.10.2015 N 469 с назначением платежа "оплата по счету N 1041/СК2 от 09.10.2015 за стройматериалы".

При этом, остаток денежных средств на счете общества являлся достаточным для исполнения платежных поручений.

21.10.2015 КБ "Богородский муниципальный банк" поставлено в картотеку платежное поручение Общества от 20.10.2015 N 479 на сумму 36 522,00 р. с назначением платежа " уплата налога на имущество организаций за 3 квартал 2015 г.". (получатель УФК по Московской области (ИФНС России по г.Ногинску). Остаток денежных средств на счете общества являлся достаточным для исполнения платежного поручения.

В этот же день, Банком поставлено в картотеку платежное поручение Общества от 20.10.2015 N 480 на сумму 68,00 р. с назначением платежа " уплата НДС за 3-й квартал 2015 г., от 20.10.2015 N478 на сумму 980 801,00 р. с назначением платежа "уплата НДС за 3-й квартал 2015 г.

23.10.2015 Обществом в Банк представлено платежное поручение от 21.10.2015 N 481 на сумму 1 155 000,00 р. с назначением платежа " аванс НДС за 4-й квартал 2015 г.", которое также поставлено в картотеку.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года по состоянию на 23.10.2015 отсутствовала (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 год представлена в налоговый орган 22.01.2016). Налоговая база по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 23.10.2015 не сформирована.

23.10.2015 КБ "Богородский муниципальный банк" поставлено в картотеку платежное поручение Общества от 22.10.2015 N 484 на сумму 170,00 р. с назначением платежа "аванс транспортного налога за 4 квартал 2015 г.", от 22.10.2015 N 483 на сумму 40000,00 р. с назначением платежа "аванс налога на имущество организаций за 4 квартал 2015 г.", от 22.10.2015 N481 на сумму 151000,00 р. с назначением платежа "аванс земельного налога на 4 квартал 2015 г." Остаток денежных средств на счете общества являлся достаточным для исполнения платежных поручений.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 02.11.2015 N ОД-2983 у КБ "Богородский муниципальный банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

24.11.2015 Общество обратился в ИФНС России N 1 по г.Москве с заявлением о признании обязанности по уплате налоговых платежей на основании указанных платежных поручений, предъявленных для исполнения в КБ "Богородский муниципальный банк" и не перечисленных с корреспондентского счета банка на счета по учету доходов бюджета, исполненной.

Комиссией налогового органа принято решение о признании действий ЗАО "Инвестер" при перечислении налогов (сборов) в сумме 980 869 добросовестными, обязанность по уплате налога в указанной сумме, исполненной.

При этом, действия Общества при перечислении налогов (сборов) (НДС за 4 кв.2015 года) в сумме 1 155 000,00р. признаны недобросовестными, обязанность не исполненной.

В отношении налогоплательщика вынесены оспариваемые решения о взыскании налогов и сборов.

Общество обжаловало данные действия в порядке, предусмотренном ст.139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган, который признал их законными и обоснованными.

Полагая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд данные выводы поддерживает и считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом, необходимо учитывать Определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

В силу п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога, при этом необходимо иметь в виду, что указанная возможность, исходя из совокупного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена при наличии наступившей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и с нее исчислена сумма налога, подлежащая уплате, но до истечения последнего дня срока уплаты налога, за соответствующий налоговый период.

Указанная правовая позиция вытекает из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС по итогам каждого налогового периода (квартал) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также производить уплату исчисленного в декларациях налога за истекший период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае, налоговым органом и судом первой инстанции верно установлено, что налогоплательщиком 22.10.2015 произведена уплата НДС за 4 квартал 2015 года в размере 1 155 000 руб., при отсутствии налоговых обязательств (сдана нулевая декларация), то есть, задолго до возникновения обязательств по уплате налога за 4 квартал 2015 года, при явном не соответствии произведенной уплаты реальным налоговым обязательствам.

Указанный вывод, вопреки доводам жалобы подтвержден материалами дела, в том числе, выписками по счету налогоплательщика, наличием открытого счета в ПАО "Сбербанк" 15.10.2015 г. и активном использовании данного счета до отзыва лицензии кредитной организации и иными доказательствами, представленными в дело.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судом, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика. Действия общества по совершению платежей под видом уплаты налогов не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов.

В то же время обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании исполненной обязанности по уплате налогов по НДС за 4-й квартал 2015 г. в сумме 1 155 000,00 р., а также принятых в отношении него решений.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-85395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин