Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51460/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-112410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016, принятое судьей Дейна Н.В. (147-973) по делу N А40-112410/16

по заявлению МФК "Быстроденьги" (ООО) (ОГРН 1087325005899)

к Банку России в лице Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ

об оспаривании постановления N ПН-59-3-1-16/359 от 31.03.2016.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сагалович А.Е. по дов. N 494 от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (заявитель, ООО МК "Быстроденьги", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России, ЦБ РФ) от 31.03.2016 N ПН-59-3-1-16/359 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ виде штрафа в размере 500000 руб., о снижении административного штрафа до 250000 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 24.08.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО МК "Быстроденьги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом общество указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, так как действия кредитора осуществлялись с согласия заемщика, протокол составлен неполномочным должностным лицом. Предписание неисполнимо, так как Общество уступило права требования к заемщику третьему лицу. Общество считает размер назначенного наказания чрезмерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя Банка России, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате обращения гр. Бородина С.А. 23.03.2016 в отношении ООО МК "Быстроденьги" Банком России проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства.

В целях рассмотрения обращения и руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 ст. 14 Закона N 151-ФЗ в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов от 02.07.2015 N Т463-14-9/24700 (далее Запрос).

Из представленных Обществом документов на запрос Банка России установлено, что обществом совершены действия, нарушающие требования подпункта 4 пункта 2 статьи 9 Закона N 151-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), а именно, общество при осуществлении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа от 09.02.2015 N 4548140 (далее - Договор), заключенному обществом с Бородиным С.А., взаимодействовало с родственниками и знакомыми заемщика, не являющимися лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительного займа; при непосредственном взаимодействии с заемщиком общество не сообщало информацию об адресе места нахождения для направления корреспонденции кредитору.

В нарушение требований части 5 статьи 15 Закона N 353-ФЗ при непосредственном взаимодействии с заемщиком Бородин С.А. общество не сообщало информацию об адресе места нахождения для направления корреспонденции кредитору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 76.5 Закона о Банке России, статьей 15 Закона N 353-ФЗ, подпунктами 6, 7 пункта 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ, Отделением Банка России по Саратовской области в адрес общества направлено Предписание со сроком исполнения в течение 20 рабочих дней с даты получения Предписания, которым обществу, в том числе предписывалось: устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания. А именно, внести изменения в договор потребительского займа от 09.02.2015 N 4548140, заключенного между обществом и заявителем (в случае наличия правоотношений по договору на дату получения Предписания), в части указания суммы, направляемой на погашение процентов по договору потребительского займа, определенной исходя из условий говора потребительского займа, действующих на дату заключения договора потребительского займа, и указания информации о полной стоимости кредита в центах годовых с точностью до третьего знака после запятой. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания.

Представить в Отделение Банка России по Саратовской области отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Так как в установленный срок Обществом Предписание не было исполнено, в отношении ООО Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ранее - ООО Микрофинансовая организация "Магазин малого кредитования") должностным лицом Банка России 15.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 63-16-Ю/0032/10020 по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

31.03.2016 в отношении ООО Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ранее - ООО Микрофинансовая организация "Магазин малого кредитования") заместителем руководителя службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров вынесено постановление N ПН-59-3-1-16/359 (далее также Постановление) о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется неисполнение в срок Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.12.2015 N Т463-14-9/46797, которое признано судом законным.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 21.12.2015 N Т463-14-9/46797 получено обществом 29.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Последний день срока для исполнения Предписания приходился на 03.02.2016.

Общество в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроке ходатайств о продлении срока исполнения Предписания не заявляло, Предписание не обжаловало.

Письмом от 01.02.2016 (далее - ответ на Предписание), поступившим в Отделение Саратов 05.02.2016, общество во исполнение Предписания представило документы и сведения, по результатам рассмотрения которых, установлено, что обществом выполнены требования пункта 1 Предписания по приведению индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в соответствие с требованиям части 1 статьи 6 Закона N 353-ФЗ.

Во исполнение пункта 2 Предписания общество сообщило о том, что его действия в полной мере соответствуют требованиям Закона N 353-ФЗ.

Как следует из ответа на Предписание, общество считает, что взаимодействие с лицами, не являющимися заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору, не нарушает требований части 1 ст. 15 Закона N 353-ФЗ.

Также, по мнению общества, Закон N 353-ФЗ не устанавливает обязанности при любом телефонном разговоре сообщать адрес места нахождения для направления корреспонденции. При наличии вопроса клиента о таком адресе соответствующая информация предоставляется в обязательном порядке.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества об отсутствии в его действиях нарушений ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа). Соответственно, взаимодействие по вопросу задолженности, возникшей по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или иным лицом, законодательно не предусмотрено.

С учетом изложенного иные способы взаимодействия, чем предусмотренные ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", могут устанавливаться и использоваться только в отношении заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по письменному согласию данных лиц.

Частью 5 статьи 15 Закона N 353-ФЗ установлено, что при непосредственном взаимодействии с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, обязаны сообщать фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) или наименование кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, или место нахождения, фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) и должность работника кредитора или лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, который осуществляет взаимодействие заемщиком, адрес места нахождения для направления корреспонденции кредитору и (или) лицу, осуществляющему деятельность по возврату задолженности.

Кроме того, в разделе 5 общих условий Договора, заключенного между обществом и Бородиным С.А., определены способы и порядок обмена информацией между обществом и Бородиным С.А., в том числе: в пункте 5.1 Договора приведен порядок обмена информацией (способ её направления) при наступлении перечисленных в указанном пункте событий, пунктом 5.2 Договора определено, что в иных, не предусмотренных настоящими общими условиями Договора событий у Бородина С.А. может возникнуть необходимость направления сообщения в общество по почте.

Следовательно, сообщение обществом при взаимодействии с Бородиным С.А. информации об адресе места нахождения для направления корреспонденции кредитору в данном случае является существенным обстоятельством.

Согласно представленному договору займа, заключенному между обществом и Бородиным С.А. по договору отсутствуют лица, предоставившие обеспечение по данному договору.

Соответственно, действия, направленные на возврат задолженности, Общество вправе осуществлять только в отношении заемщика Бородина С.А.

Так как общество при осуществлении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа от 09.02.2015 N 4548140, заключенному с Бородиным С.А., взаимодействовало с родственниками и знакомыми заемщика, не являющимися лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительного займа; при непосредственном взаимодействии с заемщиком общество не сообщало информацию об адресе места нахождения для направления корреспонденции кредитору, Общество нарушило ст. 15 Закона N353-ФЗ. Предписание Обществу выдано обоснованно.

Так как в ответе на Предписание отсутствуют сведения о мерах, которые приняты обществом во избежание нарушения требований части 1 и 5 статьи 15 Закона N 353-ФЗ в ходе дальнейшей деятельности, событие правонарушения в виде неисполнения Предписания банка России, за которое установлена ответственность по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Ни на дату составления протокола об административном правонарушении (15.03.2016), ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (31.03.2016) Предписание обществом не исполнено.

Допущенное обществом нарушение, выразившееся в невыполнении Предписания в установленный в нем срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что в соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ, Указанием Банка России от 04.03.2014 N 3207-У протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

В части выводов о возможности назначения обществу наказания ниже низшего предела апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ч. 3, ч. 3.2, ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, по минимальной санкции административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ. При этом оснований для уменьшения штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ни административным органом, ни судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица соответствующими доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-112410/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов