Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-31526/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-202724/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерКомпани"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-202724/16, вынесенное судьей С.В. Масловым (150-1835),

по исковому заявлению ООО "ИнтерКом"

к ООО "Грилади"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ефименков Р.И. по дов. от 13.06.2017;
от ответчика:	Комиссарова Е.А. по дов. от 14.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.12.2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Грилади" в пользу ООО "ИнтерКом" долг в сумме 203 952 руб. 21 коп., неустойку в сумме 8 676 руб. 78 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 203 952,21 из расчета 0,2%, начиная с 15.05.2016 по день фактической оплаты долга, расходы на представителя в сумме 25 631 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 253 руб. 00 коп.

27.03.2017 в суд поступило заявление от ООО "ИнтерКомпани" о процессуальном правопреемстве, в котором просит на основании договора уступки права требования N 4 от 01.12.2016 заменить кредитора ООО "ИнтерКом" на нового - ООО "ИнтерКомпани" (ИНН 7714917204).

Определением от 22.05.2017 Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "ИнтерКомпани" о процессуальном правопреемстве оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИнтерКомпани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерКомпани" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявление.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу N А63-16526/2016 ООО "ИнтерКом" признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерти гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 статьи).

Право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве повлечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ИнтерКомпани" перед другими кредиторами, что в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является недопустимым.

Кроме того, суд правомерно установил, что договор уступки и акт приема-передачи документов датированы 01.12.2016. Однако, решение, на основании которого заключен данный договор и подписан акт, вынесено позднее (только 20.12.2016), следовательно, данное решение не могло являться основанием договора уступки.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе : платежное поручение от 24.01.2017 72, не представленное в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем ООО "ИнтерКомпани" по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-202724/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко