Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-53612/16 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - немедленное исполнение - межрегиональная инспекция - пропуск срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-53612/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-24862/16

Судья Д.Е. Лепихин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-24862/16,

принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-208)

по заявлению Банка России

к ООО СК "Согласие"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" (далее- общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-24862/16, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Как указано выше, решением по настоящему делу принято судом 26.04.2016.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу общество обратилось 20.09.2016.

Арбитражным судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ (в редакции на дату обращения общества с апелляционной жалобой) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Соответственно, срок для обжалования решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляет пятнадцать дней.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3 ст.113 АПК РФ).

Таким образом, решение по настоящему делу принято 26.04.2016, а с жалобой на указанное решение общество обратилось только 20.09.2016.

Следовательно, обществом пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое ничем не мотивировано.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 27.04.2016, что предоставляло возможность обществу получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При этом апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы за пределами срока на обжалование решения суда.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционный суд считает, что обществу было известно о принятии заявления Банка России о привлечении общества к административной ответственности.

Определение суда первой инстанции от 16.02.2016 о принятии заявления к рассмотрению получено обществом 14.03.2016 (л.д. 129).

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 л.

Судья

Д.Е. Лепихин