Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 11АП-4697/17

г. Самара

22 июня 2017 г.

Дело N А65-27345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по делу N А65-27345/2016 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" (ОГРН 1101690064101, ИНН 1655203282), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-ВИС" (ОГРН 1111690011432, ИНН 1661028127), г. Казань, о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Свиягастрой", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" (далее - ООО "Свиягадорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-ВИС" (далее - ООО "Трио-ВИС", ответчик) о взыскании 25 952 500 руб. долга, 5 580 087 руб. 96 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - ООО "Свиягастрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 по делу N А65-27345/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2017 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свиягадорстрой" (займодавец) и ООО "Трио-ВИС" (заемщик) был заключен договор займа N 2-з/14 от 23.06.2014 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 953 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заемщик выплачивает заимодавцу проценты по полученному займу в размере 0,1% годовых.

Согласно пункту 2.2. договора займ предоставляется сроком до 22.06.2015.

27.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункт 1.1. изложили его в следующей редакции: по настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 28 136 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Факт перечисления на расчетный счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету истца N 40702810500000002242 за период с 01.01.2012 по 24.03.2016., в соответствии с которой 23.06.2014 истец перечислил 12 880 000 руб. на счет ответчика, назначение платежа предоставление процентного займа по договору 2-З/14 от 23.06.2014; 24.06.2014 истец перечислил ответчику 13 072 500 руб., назначение платежа предоставление процентного займа по договору 2-З/14 от 23.06.2014.

Кроме того, в счет предоставления займа по договору истец перечислил за ответчика ООО "ДорСтрой" 2 184 000 руб. платежными поручениями от 27.06.2014 и от 30.06.2014.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.02.2013 по делу N А65-22639/2015 признал ООО "Свиягадорстрой", открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Сабитова А.Р.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что по требованию конкурсного управляющего ответчик договор не представил, не исполнил требование о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на исполнение обязательства по возврату займа и процентов.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлено письмо от 03.09.2014, согласно которому истец просил ответчика оплатить в счет взаиморасчетов по следующим договорам: по договору займа N 2-з/14 от 23.06.2014 сумма 28 136 500 руб., проценты по договору займа N 2-9/14 от 23.06.2014 сумма 5 562 руб., возврат аванса по дог.N 1 от 01.01.2014 сумма 35 329 руб., возврат аванса по дог.N 2 от 01.01.2014 сумма 2 690 583 руб., за редуктор 55 кВт по счет-фактуре N 1093 от 03.06.2014 сумма 849 247 руб. за ООО "Свиягадорстрой" по следующим реквизитам на общую сумму 31 717 221 руб.: получатель ООО "Свиягстрой", назначение платежа: "выдан процентный займ б/н от 03.09.2014 за ООО "Свиягадорстрой" ИНН 1655203282 по пис. от 03.09.2014. в счет взаиморасчетов сумма 31 717 21 руб. без НДС".

На основании указанного письма, как следует из материалов дела, ответчик перечислил ООО "Свяигастрой" 31 717 221 руб. платежным поручением N 62 от 03.09.2014; в назначении платежа указано выдан процентный займ б/н от 03.09.2014 за ООО "Свиягадорстрой" ИНН 1655203282 по пис. от 03.09.2014 в счет взаиморасчетов без НДС.

Размер процентов за пользование займом по состоянию на 03.09.2014 (дата возврата займа) составил 5 561, 96 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства ответчика по договору прекращены надлежащим исполнением, поскольку по соглашению сторон ответчиком досрочно исполнены договорные обязательства по оплате долга и процентов.

Досрочное исполнение обязательств заемщиком согласовано займодавцем, что не противоречит положениям статьи 315, абзацу 3 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по делу N А65-27345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин