Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 07АП-4785/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф04-3850/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

26 июля 2017 г.

Дело N А27-23911/2016

19.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (до перерыва) помощником судьи С.Г. Захаренко (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.Н. Федорова по доверенности N 01-125/1207 от 11.07.2017 г. (сроком на 1 год), паспорт (до перерыва); Иваницкая Е.Е, по доверенности N 01-12/588 от 01.04.2016 (сроком на 3 года), паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: Якушев С.В. по доверенности N 42 АА 1849361 от 22.04.2016 (сроком на 5 лет), паспорт (до и после перерыва),

от третьих лиц: без участия (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (рег. N 07АП-4785/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года по делу N А27-23911/2016 (судья И.В. Мишина)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770)

к индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Николаевичу, г. Юрга, Кемеровская область (ОГРНИП 304423007600021, ИНН 423000001067)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г. Москва;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область

о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 063, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 759,83 руб. с дальнейшим их начислением по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга, Кемеровская область (далее - КУМИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Николаевичу, г. Юрга, Кемеровская область (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 063,92 руб. за периоды с 01.10.2013 по 15.10.2015 и с 03.08.2016 по 31.12.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:36:0102001:24004, площадью 241 кв.м., расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская,1, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 759,83 руб. за период с 10.10.2013 по 01.03.2017, с дальнейшим их начислением с 02.03.2017 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 04.05.2017 г.) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 36 ЗК РФ, посчитав, что спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в том числе самого ответчика, в связи с чем ответчик не обязан в порядке ст. 42, 65 ЗК РФ оплачивать фактическое землепользование этим участком.

Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу считает, что постановление Администрации г. Юрги от 08.07.2011 г. N 1153 "О предоставлении разрешения на реконструкцию и увеличению предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства" не является документом, дающим право ответчику осуществлять строительство (реконструкцию) с занятием не предоставленного земельного участка.

Протокольным определением от 12 июля 2017 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 июля 2017 года 09 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда. В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика также поддержал ранее изложенную позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Леонов А.Н. 11.08.2010 обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 1, с предварительным согласованием размещения объекта (продовольственный магазин) в целях реконструкции действующего магазина "Полынь", находящегося в его собственности.

Постановлением Администрации г. Юрги от 11.11.2010 N 1905 "О предоставлении в аренду и продаже нрава на заключение договоров аренды земельных участков" утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 177 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д.1, указанный участок предоставлен для предварительного согласования места размещения магазина (реконструкция существующего).

На основании указанного распоряжения заключен предварительный договор N 7 о заключении в будущем договора аренды земельного участка, расположенного в г. Юрге, ул. Волгоградская, 1, в срок не позднее 11.11.2013.

На основании заявления ответчика от 04.08.2011 в связи с уточнением площади застройки испрашиваемого в аренду земельного участка в названное выше постановление постановлением Администрации г. Юрги от 09.08.2011 N 1322 внесены изменения в части площади земельного участка (установлена площадь 241 кв.м.).

С заявлением от 04.08.2011 ответчиком представлена схема расположения границ земельного участка на кадастровой карте от 04.08.2011.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2 предварительного договора N 7, 28.11.2011 ответчик осуществил государственный кадастровый учет земельною участка (кадастровый номер 42:36:0102001:24004, адрес: г. Юрга. ул. Волгоградская, 1, разрешенный вид использования: земельные участки для размещения объектов торговли).

Комитетом архитектуры администрации г. Юрги на основании заявления ответчика от 23.08.2012 был разработан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:24004, площадью 241 кв.м., расположенного в г. Юрга Кемеровской области ул. Волгоградская, 1, от 03.10.2012 для размещения объекта капитального строительства - пристрой к помещению магазина (реконструкция).

После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет ответчик не обратился в КУМИ с заявлением о заключении основного договора аренды, однако с сентября 2010 ответчиком выполнялись работы по реконструкции магазина "Полынь" в части встроено-пристроенных помещений магазина "Снегири" и встроенно-пристроенной части к кафе.

Определением Юргинского городского суда от 09.04.2015 по гражданскому делу N 2-849/2015 по иску Администрации города Юрги к Леонову А.Н. о возложении обязанности прекратить деятельность, угрожающую вредом, на самовольно реконструированном объекте капитального строительства, утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, согласно условий которого, ответчик, в частности, обязуется в срок до 10.07.2015 осуществить действия, направленные на получение в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства но ул. Волгоградской, 1, города Юрги, получить разрешение на реконструкцию, заключить договор на дополнительный земельный участок, на котором размещен объект реконструкции.

10.06.2015 в КУМИ г. Юрги поступило заявление от ответчика о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:24004, площадью 241 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 1, разрешенный вид использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли.

Комитетом был организован и 05.10.2015 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:24004, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 1, по результатам которого победителем признана Кляйн К.В., предложившая наибольший размер ежегодной арендной платы.

В дальнейшем между КУМИ и Кляйн К.В. заключен договор аренды земельного участка N 2292 от 21.10.2015, сроком действия с 16.10.2015.

25.07.2016 в адрес Комитета поступило заявление Кляйн К.В. о расторжении указанного выше договора по причине нахождения на земельном участке самовольно возведенного объекта (кафе "Шоко пралине", вход в магазин "Снегири"), в ответ на которое издано распоряжение КУМИ от 03.08.2016 N 882 и сторонами заключено соглашение от 03.08.2016 N 2983 о расторжении договора с 01.05.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик в периоды с сентября 2010 по настоящее время фактически использует спорный земельный участок под объектом реконструкции торгового назначения, который начал функционировать с конца 2012 года, а также на то, что до настоящего времени ответчиком право пользования земельным участком не оформлено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пункт 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления N 10/22, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 Постановления N 10/22, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме собственник утрачивает право на получение оплаты за пользование земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации.

В материалах дела имеется постановление администрации г. Юрги от 08.07.2011 г. N 1153 во исполнение которого сформирован земельный участок площадью 241 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:24004 расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 1.

Согласно постановлению администрации г. Юрги от 03.10.2002 г. N 1752 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:24004 может быть использован для выполнения проекта реконструкции помещений магазина, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного дома по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 1.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:24004 является частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, следовательно собственник помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, в том числе - его реконструированной части, образующей единое пространство с уже существующим помещением, в связи с чем, ответчик не должен вносить плату за пользование соответствующим земельным участком, находящимся под многоквартирным жилым домом и необходимым для его использования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года по делу N А27-23911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина