Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22995 по делу N А27-23911/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22995

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу N А27-23911/2016 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (г. Кемерово) к индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Николаевичу (Кемеровская обл., г. Юрга) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по дату фактической оплаты,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - комитет) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 063,92 руб. за периоды с

01.10.2013 по 15.10.2015 и с 03.08.2016 по 31.12.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:36:0102001:24004, площадью 241 кв.м, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская, 1, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 759,83 руб. за период с 10.10.2013 по 01.03.2017, с дальнейшим их начислением с 02.03.2017 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, по делу принят новый судебный акт, которым требования комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением суда округа, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования комитета, суд округа руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 1, частей 1-3, 15 статьи 35, частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств формирования земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:24004 как самостоятельного объекта гражданско-правовых отношений с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли" и предназначенного для размещения принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.

Исходя из доказанности факта пользования в указанный период предпринимателем земельным участком в связи с расположением на нем реконструированной части помещения, принадлежащего предпринимателю, без правовых оснований и внесения платы за его пользование, суд округа пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требования комитета.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о том, что поскольку принадлежащие ему объекты недвижимости являются неотъемлемой составной частью многоквартирного дома и их реконструкция является реконструкцией всего многоквартирного дома, в связи с чем земельный участок под реконструированным объектом недвижимости является общим имуществом собственников помещений этого многоквартирного дома, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора и направлены на их переоценку.

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова