Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56343/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-163141/16-37-1474

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Станкосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-163141/16-37-1474, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альмог" (ОГРН 1083123008935, ИНН 3123179804, дата регистрации 16.05.2008 г., 308007, Белгородская область, г. Белгород, ул. Некрасова, д. 9/15) к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ОГРН 1137746020257, ИНН 7725779813, дата регистрации 16.01.2013 г., 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 69, корп. 30); 3-е лицо Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, дата регистрации 12.11.2008 г., 164509, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12) о взыскании убытков в сумме 302 799 руб. 80 коп. по договору поставки от 10.12.2014 г. N 10/12

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альмог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис" при участии в деле третьего лица Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании убытков в сумме 302 799 руб. 80 коп. по договору поставки от 10.12.2014 г. N 10/12.

Определением от 09 августа Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что в подтверждение факта поставки истцом представлен суду только договор поставки, полагает, что истцом не представлено доказательств, причинения убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 10/12, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить электродвигатель Тур 1212 в соответствии со спецификацией N 1 от 10.12.2014 (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путём 100% предоплаты.

Истец произвел предоплату в размере 118 600 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 370 от 11.12.2014.

Согласно п.2.3 договора поставщик производит отгрузку товара в течение 1-2 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет.

Ответчик поставил товар с просрочкой, что подтверждается товарной накладной N 43 от 22.12.2014 (л.д. 12).

Таким образом, в соответствии с п.1.3 договора 22.12.2014 к истцу перешло право собственности на поставленный товар.

Согласно протоколу испытаний N 168 от 11.11.2014 поставленный товар годен к эксплуатации ( л.д.13).

Из искового заявления усматривается, что в январе 2015 года поставленный в рамках договора поставки N 10/12 от 10.12.2014 был поставлен АО "Центр судоремонта "Звездочка" но перед установкой было выявлено несоответствие характеристик двигателя заявленным параметрам, в результате чего двигатель был направлен ответчику для ремонта, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными (л.д. 14-18).

После ремонта и установки двигателя на штатное место и непродолжительной работы выяснилось наличие внутренних дефектов, что привело к отказу в работе станка.

Указанный факт подтверждается актом от 25.05.2015 об отказе двигателя.

Однако, несмотря на предложения истца направить своих представителей для участия в приемке оборудования по качеству не прислал.

В связи с выявленными дефектами и неработоспособностью электродвигателя, третье лицо отказалось от исполнения договора и вернуло товар истцу.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, однако он отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела были представлены доказательства причиненного ущерба истцу в частности, поскольку электродвигатель который заказывался для АО "Центр судоремонта "Звездочка" (третье лицо) отказался от исполнения договора с истцом, что подтверждается товарным накладными о возврате товара и перепиской сторон.

Отклонения по качеству поставленного товара были подтверждены протоколами испытаний в момент тестирования электродвигателя, ответчик своего представителя для составления акта и диагностики причин поломки не направил, чем лишил себя возможности установить по каким причинам (во время эксплуатации либо перевозки товара) были причинены дефекты либо это производственный брак.

В ходе судебного заседания ходатайство об экспертизе поставленного некачественного товара, сторонами также не заявлялось.

Таким образом, истцом были понесены реальные убытки связанные с исполнением договора (транспортные расходы для перевозки в адрес третьего лица, на ремонтные работы) более того поскольку третье лицо отказалось от исполнения договора с истцом, истец вернул АО "Центр судоремонта "Звездочка" перечисленные денежные средства что подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в результате поставки ответчиком некачественного товара, истец понес убытки в виде упущенной выгоды и транспортных расходов суд пришел к верному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 302 799 рублей. 80 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-163141/16-37-1474 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новая Генерация" в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова