Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-49974/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-73905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-73905/16 принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-626) в порядке прощенного производства

по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043)

к АО "Согаз" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения в размере 150 687,02 руб. и неустойки в размере 6 510,24 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.2721 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - МРСК Центра и Приволжья) и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") заключен договор страхования имущества N 11РТК1140.

В соответствии с п.1.1 Договора страхования Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Срок действия Договора с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Приложением N 3 к Договору определено застрахованное имущество.

В соответствии с п.3.1 Договора страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, поименованных в пункте 3.2 Договора.

Согласно п.3.3 Договора "все случаи гибели, утраты или повреждения имущества, застрахованного по Договору, произошедшие в течение периода в 72 непрерывных часа в результате наступления страховых событий (страховых рисков), перечисленных в разделе 3 Договора, должны считаться одним событием и поэтому приниматься как один убыток или страховой случай с точки зрения применения франшиз Договора".

Пунктом 4.3 Договора установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 50 000 руб. для имущества группы А и группы С и 30 000 руб. для имущества группы В.

04.07.2014 МРСК Центра и Приволжья обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, который произошел 28-30 июня 2014 - повреждение застрахованного имущества в результате падения деревьев, неблагоприятных погодных явлений.

Полный пакет документов по данному страховому случаю в соответствии с условиями договора был представлен в страховую компанию 26.12.2014 (исх. N 23-03/82).

25.07.2014 МРСК Центра и Приволжья обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, который произошел 19-20 июля 2014 - повреждение застрахованного имущества в результате падения деревьев, неблагоприятных погодных явлений.

Полный пакет документов по данному страховому случаю в соответствии с условиями договора был представлен в страховую компанию 26.12.2014 (исх. N 23-03/84).

По событию 18-20.06.2014 истцом заявлено к страховому возмещению 60 169,39 руб.

Ответчиком было отказано в выплате, в том числе: 19 177,68 руб. - затраты на оплату труда; 5 830,01 руб. - страховые взносы; 159,30 руб. - транспортно-заготовительные расходы; 4 897,79 руб. - накладные расходы; 9 789,01 руб. - ущерб от коротких замыканий и аварийных отключений ВЛ.

20 315,60 руб. были признаны подтвержденными, однако в выплате отказано в силу того, что указанная сумма не превышает установленную Договором франшизу.

По событию 19-20.07.2014 истцом заявлено к страховому возмещению 90 517,63 руб.

Ответчиком было отказано в выплате, в том числе: 22 051,12 руб. - затраты на оплату труда; 6 703,53 руб. - страховые взносы; 3 092,47 руб. - накладные расходы; 21 965,26 руб. - ущерб от коротких замыканий и аварийных отключений ВЛ.

36 705,25 руб. были признаны подтвержденными, однако в выплате отказано в силу того, что указанная сумма не превышает установленную Договором франшизу.

Общая сумма отказов в выплате страхового возмещения по рассматриваемым страховым случаям составила 150 687,02 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в своем иске.

При этом, суд правомерно указал на то, что по правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя условия Договора, суд правильно установил, что Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2012, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования).

В соответствии с п.12.4.1 Правил страхования размер страховой выплаты в случае устранимого повреждения имущества определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

- расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Также согласно п.8.2.2. договора восстановительные расходы включают в себя:

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту,

- расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей, агрегатов поврежденного имущества, на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения и др.

- необходимые командировочные расходы персонала Страхователя,

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков поврежденного имущества;

- расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества,

- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ,

- другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно п.8.2.3. во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению включаются (в случае их наличия) транспортно-заготовительные расходы, горюче-смазочные материалы и все виды применяемых накладных расходов без ограничения.

При расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются понесенные накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых восстановительных расходов, выполняемых собственными силами.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в подтверждение несения расходов в иске не назван ни один конкретный документ.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал недоказанным довод истца о несении им указанных расходов в заявленном размере.

Оценивая доводы истца, суд правомерно указал на то, что размер взыскиваемых затрат по ФОТ, начисленные на них страховые взносы, затраты по материалам определены истцом расчетным путем и не подтверждены конкретными документами.

Также обоснованно судом учтено, что отказ в выплате страхового возмещения по обоим событиям осуществлен по условной франшизе, поскольку размер ущерба не превысил условную франшизу.

Франшиза представляет собой зафиксированную в договоре денежную сумму, которая при наступлении страхового случая не будет возмещена страховой компанией (страховщиком) ее клиенту (страхователю).

Условная франшиза предполагает, что если убыток по страховому случаю не превышает оговоренный в договоре ее размер, то в этом случае страховщик не выплачивает страховое возмещение. Однако если фактический убыток превышает размер прописанной в контракте франшизы, то в этом случае страховая компания обязана возместить ущерб страхователю полностью.

Согласно п.4.3.2 Договора страхования от 31.12.2011 N 11 РТК 1140 сторонами предусмотрена условная франшиза в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.3.3 Договора страхования страховые случаи, произошедшие в период 72 часа, могут быть объединены и считаться как один убыток по причине события, имеющую большую временную протяженность.

Как правильно обратил внимание суд, документально подтвержденные восстановительные расходы не превысили 30 000, в связи с чем АО "СОГАЗ" не правомерно не произвело страховые выплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-73905/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Э.В. Якутов