Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-46475/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-106495/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Гулливер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-106495/16, принятое судьей Н.А. Константиновской (159-907),

по иску ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"

к ООО "Фирма Гулливер"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Гулливер" (ответчик) о взыскании долга в размере 296147,36 руб., пени в размере 4924,27 руб.

Решением от 19.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма Гулливер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 17.06.2014 N 17/06/14-01 (Договор) (л.д. 12-15).

Договором согласованы срок оплаты поставленного товара (п. 4.4), условие о неустойке (п. 6.3).

Во исполнение Договора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" поставило в адрес ООО "Фирма Гулливер" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон. Полномочия представителя ответчика подтверждены доверенностями от 26.10.2015 N 7959 и от 07.12.2015 N 9078.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Фирма Гулливер" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 296147,36 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

В силу изложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Податель апелляционной жалобы ссылается на направление в суд ходатайства о переносе судебного заседания.

Как подтверждено материалами дела (л.д. 69) ответчиком получена копия определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела 02.06.2016. Определением судебное заседание назначено на 11.07.2016 в 14-45.

При таких условиях, направление надлежаще извещенным ответчиком ходатайства о переносе судебного заседания в электронном виде 11.07.2016 в 14-29 свидетельствует о недобросовестном использовании обществом своих процессуальных прав.

Кроме того, мотивом данного ходатайства являлась невозможность явки представителя, что не может послужить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательства в обоснование данного обстоятельства не представлены и общество не было лишено возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Также, заявляя указанное ходатайство, ответчик не указал, какие процессуальные действия предполагает совершить, не сослался на возможность представления каких-либо доказательств.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлено.

В указанной связи, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Фирма Гулливер" в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-106495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма Гулливер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов