Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-48878/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-17326/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глотова В. Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016

по делу N А40-17326/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-152),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би Эль" (ОГРН 1137746231380,

111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, 9А, стр.10)

к индивидуальному предпринимателю Глотову В. Ю. (ОГРНИП 314547630400361)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов И.А. по доверенности от 21.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Би Эль" (далее - ООО "Би Эль", Истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глотову В. Ю. (далее - ИП Глотов В. Ю., Ответчик) о взыскании 204 500 руб. неустойки по договору от 06.04.2015 г. N 060415-1.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и заявлен со ссылкой на ст.ст. 309,330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены частично с ИП Глотова В.Ю. в пользу ООО "БИ ЭЛЬ" взыскано 124 500 руб. неустойки и 4 316 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глотов В. Ю. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместе с тем, ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

12 октября 2016 г. в канцелярию Девятого арбитражного суда поступило ходатайство ИП Глотова В. Ю. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 060415-1 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать указанные в Приложении N 1 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Исполнитель обязуется произвести работы по настоящему Договору в сроки указанные в Приложении N 1 настоящего договора. (п. 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору сроки выполнения работ определены от 3 месяцев (техническая реализация п. 2) до 12 месяцев.

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что по окончании каждого из этапов исполнитель направляет в адрес Заказчика отчет о проделанных работах и акт выполненных. Заказчик в пятидневный срок направляет в адрес Исполнителя подписанные акты или, в случае отказа от подписания актов, обоснованную претензию.

Из п. 3.1 договора следует, что ежемесячная стоимость оказания услуг с момента заключения настоящего Договора составляет: в период апрель 2015 - июнь 2015 (включительно): 50 000 рублей в месяц; далее: 40 000,00 рублей в месяц.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил.

Из п. 5.1 договора усматривается, что в случае невыполнения или частичного выполнения плановых работ, предусмотренных Приложениями к настоящему Договору, при полном выполнении Заказчиком своих обязательств, отчетный период продлевается до полного выполнения работ Исполнителем. Причем, Исполнитель несёт ответственность за срыв сроков в размере 1 % (Одного) от ежемесячной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки за Исключением случаев, когда задержка исполнения работ вызвана Заказчиком согласно Разделу 4.2. и/или форсмажорными обстоятельствами.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2015 по 21.12.2015 в размере 124 500,00 руб. исходя из суммы 50 000,00 руб. и за период с 15.07.2015 по 21.12.2015 в сумме 80 000 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, заявление о взыскании неустойки за период с 17.04.2015 по 21.12.2015 в размере 124 500,00 руб. и за период с 15.07.2015 по 21.12.2015 в сумме 80 000 руб. приводит к двойной мере ответственности, в связи с чем, во взыскании неустойки за период с 15.07.2015 по 21.12.2015 в сумме 80 000 руб. обоснованно отказано.

Руководствуясь изложенным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 124 500,00 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что доработку полученных от Истца макетов сайта возможно было осуществить только при наличии технического задания, поскольку положениями заключенного Договора N 060415-1 от 06.04.2015 г. не предусмотрено составление сторонами отдельного документа в виде технического задания.

Оценивая доводы Ответчика об окончании всех работ 07.09.2015 года, их передаче и требований к актам и отчетам, судебная коллегия отмечает, что пунктами 2.4.1., 2.4.2. Договора закреплен следующий порядок закрытия этапов работ:

"2.4.1. По окончании каждого из этапов Исполнитель направляет в адрес Заказчика отчет о проделанных работах и акт выполненных работ.

2.4.2. Заказчик в пятидневный срок направляет в адрес Исполнителя подписанные акты или, в случае отказа от подписания актов, обоснованную претензию."

В пункте 10.4. Договора стороны согласовали следующий возможный вариант направления актов выполненных "Стороны договорились с тем, что факсимильная и/или электронная копия акта выполненных работ, подписанная обеими сторонами, является документом, имеющим юридическую силу".

При этом, в период действия договора Ответчиком не предоставлялись ни отчеты, ни акты выполненных работ с соблюдением требований п. 10.2,10.3., 10.4. Договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как утверждает ответчик, Акты выполненных работ были им направлены по почте 03.02.2016 года.

Между тем, 24 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая включала в себя расчёт неустойки и условие об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что односторонние акты выполненных работ Ответчика направленные позднее даты расторжения Договора не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание.

Утверждения апеллянта о выполнении работ надлежащим образом и о выплатах, произведенных по договору в адрес Ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой, а равно в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ с индивидуальным предпринимателем, должны быть заключены в письменной форме.

Сторонами был заключен Договор и подписаны приложения N 1 и N 2 к нему.

Приложение N 1 к Договору предусматривает следующий перечень услуг:

- Доработка макетов дизайна сайта

- Техническая реализация (html верстка макетов, создание и установка шаблона системы управления сайтом NetCat)

- Оптимизация и продвижение интернет-сайта

- Ведение рекламной кампании в системе Яндекс Директ

Приложение N 2 сторонами не согласовано по причине отсутствия в нем ключевых слов.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему Договору, становятся его неотъемлемой частью и действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами.

В пункте 10.3. Договора стороны установили, что договор и дополнения к данному Договору, заключенные посредством факсимильной и/или электронной связи, имеют юридическую силу при условии последующего обмена оригиналами.

Таким образом, ссылка Ответчика на переписку сторон по поводу исполнения обязательств из договора не может являться достаточным доказательством надлежащего факта выполнения Ответчиком работ.

Более того, п. 2. Приложения N 1 к Договору предусмотрено, что Ответчиком должна была быть произведена техническая реализация с использованием системы управления сайтом NetCat. Ответчиком было принято решение об установке системы управления MODX.

При этом в период действия Договора никаких дополнений и изменений в перечень работ (услуг), предусмотренных приложением N 1 к Договору не вносилось.

Доказательств того, что сторонами достигнута договоренность об изменении условий Договора, в том числе в части изменения системы управления сайтом Ответчиком не представлено.

П. 3.1. Договора предусмотрено, что "ежемесячная стоимость оказания услуг с момента заключения настоящего Договора составляет: в период апрель 2015 - июнь 2015 (включительно): 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) в месяц; далее: 40 000 рублей (сорок тысяч рублей) в месяц. НДС не облагается.

П 3.2. устанавливает, что Платеж за работы Заказчик производит перед началом каждого расчётного периода на условиях 100% ежемесячной предоплаты. Допускается производить оплату перед началом расчётного периода сразу за несколько периодов вперед.

Платежи по Договору, произведенные Истцом подтверждают надлежащее исполнение им своих обязательств по п. 3.1. и 3.2. Договора. Учитывая тот факт, что приемка работ Истцом не осуществлялась, сами по себе платежи не могут свидетельствовать о том, что работы Ответчиком выполнялись надлежащим образом.

Возражения подателя жалобы относительно несоразмерности неустойки и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор от 06.04.2015 г. N 060415-1, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Позиция ответчика по данному вопросу в суде первой инстанции также ничем не была подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.07.2016 г.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-17326/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глотова В. Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова