Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26460/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-246753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А40-246753/15, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 686 руб. 81 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 686 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением СПАО "Ингосстрах" (далее - истец, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.06.2015 в результате ДТП автомобилю марки "Ауди" (г.р.н. н998ва197), застрахованному у истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Шевроле" (г.р.н. т584рр197). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис серии ССС0330478291).

Истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения в размере 44 925,20 рублей. Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в обоснование своих требований были представлены справка о ДТП, акт осмотра поврежденного транспортного средства, заказ-наряд на восстановительный ремонт, досудебная претензия, направленная ответчику.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца были удовлетворены частично, то он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 21 686 руб. 81 коп.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В данном случае ДТП произошло 07.06.2016, а, следовательно, подлежат применению положения о единой методике.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что калькуляция производилась по правилам, установленным вышеназванной единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на доводы о том, что частичная выплата ответчиком страхового возмещения является выражением согласия последнего с размером суммы ущерба, кроме того заявитель указывает, что ответчик также не представил экспертного заключения, подтверждающего, что истец произвел неверный расчет, составленный с нарушением положений о единой методике.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и отклоняет. В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна представить надлежащие доказательства того, на что она ссылается. Следовательно, истцу надлежало представить надлежащее доказательство в обоснование своих требований, а именно - расчет суммы ущерба, выполненный в соответствии с положениями о единой методике. Поскольку надлежащих доказательств представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, к отзыву на исковое заявление была приложена копия экспертного заключения, с которым истец мог ознакомиться в режиме ограниченного доступа, предоставляемым в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также не может принять доводы заявителя о согласии ответчика с суммой ущерба, выраженном путем частичной оплаты, а с учетом сложившегося обычного поведения страховщиков с учетом схожих обстоятельствах свидетельствует о несогласии с суммой ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-246753/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова