Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-43927/16

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-71105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу Департамента городского имущества город Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-71105/2016, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного судопроизводства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО Первомайский техцентр "Орбита-сервис" (ОГРН 1037739767614) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Первомайский техцентр "Орбита-Сервис" о взыскании 96 290 руб. 23 коп., из них сумма долга в размере 34 896 руб. 55 коп., пени в размере 61 393 руб. 68 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N М-03-505925 от 20 февраля 2004 года.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-71105/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании заявления истца от 11 июля 2016 года, 28 июля 2016 года изготовлена мотивировочная часть указанного решения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что отсутствие в назначении платежного поручения указания на оплату пени, лишает истца возможности зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности ответчика по пени.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды земельного участка от 20 февраля 2004 года N М-03-505925 (далее- Договор), площадью 307 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 21, стр.1.

Принадлежность земельного участка на праве собственности городу Москве подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации N 77-01/03-203/2004-221).

Согласно пункту 2 Договора, срок его действия установлен до 19.10.2008.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 5.1 Договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально.

В нарушение условий Договора аренды истец ссылается на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендной платы в период с первого квартала 2013 года по первый квартал 2016 года в размере 34 896 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 Договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются неустойка в размере 0,2 процента от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день квартала.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, истец начислил ответчику пени за период со второго квартала 2007 года по 16 марта 2016 года в размере 61 393 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции от ответчика в материалы дела поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с оплатой ответчиком образовавшейся задолженности, являющейся предметом настоящего иска, платежным поручением N 18 от 25 марта 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком до рассмотрения дела по существу взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность погашена.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие в назначении платежного поручения указания на оплату пени, лишает истца возможности зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности ответчика по пени, подлежат отклонению, поскольку назначение платежа, на которое ссылается истец в настоящем случае не свидетельствует о том, что ответчиком оплачивается только основной долг.

Из указанного платежного поручения следует, что ответчик погашает полностью задолженность по Договору аренды имеющуюся по состоянию на первый квартал 2016 года.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-71105/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова