Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-55217/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-147778/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШПО "Восход" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-147778/16, об отказе в иске, вынесенное судьей П.А. Марковым, по заявлению ООО "ШПО "Восход" (ОГРН 1090280018487, ИНН 0275068250) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ООО "Бюро Групп" (ОГРН 1077757725210, ИНН 7706663059),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Швейное производственное объединение "Восход" (ОГРН 1090280018487, ИНН 0275068250) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Групп" (ОГРН 1077757725210, ИНН 7706663059).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общества с ограниченной ответственностью "Швейное производственное объединение "Восход" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-147778/2016, заявленные требования удовлетворить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "Берлога" о пересмотре определения суда от 27.03.2014 по делу N А40-5120/12-103-7 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Дервый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ШПО "Восход" мотивированы тем, что ООО "Бюро Групп" (ИНН 7706663059, ОГРН 1077757725210, адрес: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, 40/стр.2) (далее - общество) исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись 14.10.2013.

У общества имеется следующее имущество: товарный знак N 387753, зарегистрированный 26.08.2009 с приоритетом от 11.03.2008 (далее - товарный знак).

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку заявитель в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не явился, оригиналы документов в обоснование заявления в дело не представлены, у суда отсутствует возможность проверки и оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, надлежащих и достоверных доказательств в заявления о наличии задолженности в размере 64 000 рублей ООО "ШПО "Восход" перед ООО "Бюро Групп" не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-147778/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ШПО "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова