Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51920/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-81753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-81753/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) к АО "ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1027739008813, ИНН 7731347378), третье лицо: НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816) о взыскании 37 343 226 руб. 67 коп. по платежным поручениям N 8352, N 8353, N 8354, N 8355, N 8357, N 8358 от 23.10.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павловский Е.М. по доверенности от 02.03.2016 г. N 132;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 38 589 951 руб. 04 коп., из которых: 36 083 354 руб. 12 коп.- основной долг, 2 506 596 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на неосновательное удержание ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств, на положения ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Истец, Банк) по поручению клиента НАО "Красная поляна" (далее - Клиент) осуществила перевод денежных средств в сумме 18 041 677,06 руб. в пользу Акционерного общества "Город- эксплуатация" (далее - Ответчик, Получатель) следующими платежными поручениями от 23 октября 2015 г.: N 8352 в сумме 11 070 830,11 руб.; N 8353 в сумме 4 744 641,48 руб.; N 8354 в сумме 1 000 794,47 руб.; N 8355 в сумме 532 876 руб.; N 8357 в сумме 244 650 руб.; N 8358 в сумме 447 885 руб.

По причине технического сбоя средства по указанным платежным поручениям клиента Внешэкономбанка НАО "Красная поляна" были перечислены в пользу Получателя трижды (из них два раза ошибочно), что подтверждается окончательной выпиской за 23.10.2015 по лицевому счету N 30101810500000000060 (электронное сообщение N 5707601 от 23.10.2016).

Вместе с тем, со счета Клиента средства были списаны по каждому платежному поручению только один раз, что подтверждается выпиской за 23.10.2015 по счету N 40702810912367031433. Данный факт подтвержден третьим лицом в представленных письменных пояснениях.

Таким образом, Внешэкономбанк за счет своих средств перечислил Ответчику денежные средства в размере 36 083 354,12 руб. без наличия оснований для перечисления.

Письмом от 30.11.2016 N 1260/15 в ответ на требование Истца о возврате ошибочно перечисленных средств (письмо от 18.11.2015 N 20861/К20200) Ответчик подтвердил получение данных средств, сообщив о готовности их возврата после погашения задолженности НАО "Красная поляна".

Вместе с тем, Ответчик в представленном в суд отзыве, а также в судебном заседании, не отрицая факт получения данных денежных средств, при этом, указал, что денежные средства получены во исполнение договорных отношений с третьим лицом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, по состоянию на 18.08.2016 г. задолженность Ответчика составила 38 589 951 руб. 04 коп., из которых: 36 083 354 руб. 12 коп.- основной долг, 2 506 596 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств возврата денежных средств, а также наличия законных оснований для их удержания, в суд не представлено.

Между НАО "Красная поляна" (Третье лицо) и АО "Город-Эксплуатация" (Ответчик) 04.09.2014 был заключен договор N Город/085-13 на оказание услуг и выполнение работ. В ходе исполнения договора, 23.10.2015 НАО "Красная поляна" указанными выше платежными поручениями произвело оплату оказанных услуг за август, июль, сентябрь 2015 года и перечислило аванс за октябрь 2015 года согласно условиям договора (общая сумма перечисленных 23.01.2015 денежных средств составила 18 041 677,06 руб.). Данный факт подтвержден третьим лицом в представленных письменных пояснениях.

В соответствии с рекомендациями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383- П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежных поручениях в поле 24 (назначение платежа) платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация.

В каждом из поименованных выше платежных поручений Третьим лицо указано назначение платежа с привязкой к самому договору N Город/085-13, а также выставленному ответчиком третьему лицу счету и периоду, за который производится оплата/аванс.

Тот факт, что Ответчик знал, что непосредственно Третье лицо перечислило в его адрес 23.10.2015 только сумму в размере 18 041 677,06 руб. подтверждается материалами дела, а именно: письмом Ответчика в адрес Истца за исх. N 20861/к20200, в котором Ответчик подтверждает факт именно ошибочного зачисления на его расчетный счет денежных средств и гарантирует их возврат; а также письмом исх. N 290 от 25.11.2015 Ответчик направил в адрес Третьего лица претензию с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2015, в котором оплаты Третьим лицом от 23.10.2015 отражены только один раз.

Доводы Ответчика о том, что требования Истцом должны быть предъявлены к Банку ВТБ-24, поскольку именно на его корреспондентский счет поступили денежные средства от Истца, суд не принял, как не имеющие законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма договора за 10-ый период не превышает сумму неосновательного обогащения, что истец вправе предъявить требование к виновной сторонне в произошедшем техническом сбое, апелляционный суд находит данные доводы несостоятельными, на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ч. 2 ст. 8 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Однако в рамках рассматриваемого дела истец доказал факт того, что неосновательное обогащение со стороны ответчика имеет место быть.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец, зная об отсутствие договорных отношений, добровольно оплатил счет ответчика, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, является основанием для не возврата в качестве неосновательного обогащения уплаченных денежных сумм.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Ответчиком доказательств возврата на счет истца указанных денежных средств не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-81753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова