Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-44391/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-94091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМК билд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-94091/2016, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр суди 61-819),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАШРЕЗЕРВ" (ОГРН 5067746541916, ИНН 7730548530)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК билд" (ОГРН 1087746492679, ИНН 7730581054)

о взыскании 1 324 900 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАШРЕЗЕРВ" (далее - ООО "МАШРЕЗЕРВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК билд" (далее - ООО "АМК билд") о взыскании суммы 1 324 900 руб., составляющей долг по арендным платежам по договору аренды (фрахтования на время) строительной техники с экипажем от 03.04.2015 г. N 011/03-05 и по договору аренды (фрахтования на время) строительной техники с экипажем от 15.10.2015 г. N 043/03-05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-94091/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АМК билд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "МАШРЕЗЕРВ" (Арендодатель) и ООО "АМК билд" (Арендатор) заключен договор аренды (фрахтования на время) строительной техники с экипажем от 03.04.2015 г. N 011/03-05 и договор аренды (фрахтования на время) строительной техники с экипажем от 15.10.2015 г. N 043/03-05, по условиям которых Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду гусеничный кран РДК-250, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации.

Размер оплаты и порядок расчетов установлены в 4 разделе договоров аренды.

Согласно п. 4.1. договоров Арендатор уплачивает Арендодателю плату за предоставленную технику и услуги экипажа из расчета 900 руб. за 1 машино-час без учета ГСМ. При работе от собственной дизель-станции и работе на дизельном топливе цена машино-часа увеличивается на 100 руб. Одна рабочая смена соответствует 10 часам с 08-00 до 19-00 и оплачивается в размере не менее 9 000 руб. /смена. Согласно п. 4.2. договоров размер средней месячной цены по договорам исчисляется из расчета 1 смена - 10 машино-часов и составляет не менее 270 000 руб.

В п. 4.3.3 договоров предусмотрены ежемесячные авансовые платежи с 1 числа каждого календарного месяца эквивалентно 300-310 машино-часам согласно предварительного графика платежей, при этом сумма платежа за второй месяц может быть откорректирована с учетом ранее уплаченных сумм авансового платежа на стоимость оказанных услуг в предыдущем отчетном периоде с даты фактического начала работы строительной техники.

Во исполнение принятых обязательств, Арендодатель по актам N 41, 44 от 30.04.2015 года, N 58 от 31.05.2015 года, N 71 от 30.06.2015 года, N 81 от 31.07.2015 года, N 127 от 31.10.2015 года. предоставил Арендатору оборудование и оказал сопутствующие услуги.

Поскольку Арендатор не выполнил обязательства по оплате арендных платежей в размере 1 324 900 руб., ООО "МАШРЕЗЕРВ" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании долга.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по аренде строительной техники за заявленный период материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую сумму основного долга в полном объеме.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АМК билд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-94091/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова