Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-52057/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

27 октября 2016 г.

А40-133859/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Компания Бордо"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-133859/16 судьи Каменской О.В. (21-1182)

по заявлению ООО "Компания Бордо" (ОГРН 1037739329330)

к УФМС России

об оспаривании постановления.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.09.2016 судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Компания Бордо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители общества и миграционного органа в судебное заседание не явились, извещены, а также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы права следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности гражданина иностранного государства без соответствующего документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории города федерального значения Москва.

Таким образом, в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Довод о ненадлежащем извещении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из реестра почтовых отправлений Арбитражного суда города Москвы следует, что копия определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 16.09.2016 заявителю отправлено по единственному, имеющемуся в материалах дела, адресу, который был указан самим заявителем.

Из распечатки с официального сайта Почта России видно, что попытка вручения названного почтового отправления адресату была осуществлена 01.08.2016, 04.08.2016 и вручено адресату 06.08.2016 (л.д. 23).

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 26.07.2016 было опубликовано на официальном сайте Арбитражный судов 28.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-133859/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева