Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-46176/16

г. Москва

5 октября 2016 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МобилВест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительной сделки в виде заключенного между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "МобилВест" соглашения об отступном

N 0126/13-ЛЮ/С от 09.12.2013 по прекращению обязательств ООО "МобилВест" по договору кредитной линии N 0137/13-ЛЮ от 09.12.2013,

при участии: от ООО "МобилВест" - Черняк А.А., дов. от 15.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 года ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 года признана недействительной сделка между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "МобилВест", заключенная в виде соглашения об отступном N 0137/13-ЛЮ/С от 09.12.2013 года по прекращению обязательств ООО "МобилВест" по договору кредитной линии N 0137/13-ЛЮ от 09.12.2013 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МобилВест" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как полагает апеллянт, во исполнение обязательств по кредитному договору N 0137/13-ЛЮ от 09.12.2013 года было заключено соглашение N 0137/13-ЛЮ/С от 09.12.2013 года, которым в погашение кредитных обязательств было передано отступное - вексель серии С0000587 на сумму 248 000 000 руб. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, а также на ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", считает, что при рассмотрении споров необходимо руководствоваться нормами специального вексельного законодательства. Полагает, что судом не был решен вопрос о последствиях признанной судом недействительной сделки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "МобилВест" был заключен договор кредитной линии N 0137/13-ЛЮ от 09.12.2013 (л. 447, л.д. 124-129), обязательства по которому были прекращены путем заключения соглашения от 09.12.2013 года N 0137/13-ДЮ/С (т. 450, л.д. 80-81).

В соответствии с условиями спорного соглашения обязательства ООО "МобилВест" перед Банком по договору кредитной линии N 0137/13-ЛЮ от 09.12.2013 года были прекращены путем передачи векселя ООО "ЕВРОСТРОЙМЕТ" серии С N0000587 от 02.12.2013, место составления: г. Москва, срок платежа по предъявлении, но не ранее 02.12.2014, процентная ставка 10% годовых, вексельной суммой 248 000 000,00 руб.

Апеллянт выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, однако им не учтено, что сделка оспорена по специальным основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения спорной сделки Банк не получил встречного исполнения в связи с непередачей ему векселя.

Более того, даже если вексель и был передан, он не являлся ликвидным. Судом первой инстанции обоснованно установлено, и ответчиком не опровергнуто, что векселедатель ООО "ЕВРОСТРОЙМЕТ" заведомо не мог исполнить вексельные обязательства как на момент выдачи векселя, так и на момент его передачи, поскольку векселедатель не имел и не имеет каких-либо активов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Апеллянт ошибочно полагает, что в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению специальные нормы о вексельном законодательстве. Между тем сделка оспорена на основании Закона о банкротстве, который предусматривает условия для признания недействительными любых подозрительных сделок и сделок с предпочтением, в том числе с векселями.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения.

В результате её совершения Банк лишился актива в виде дебиторской задолженности по указанному кредитному договору, получив взамен неликвидный вексель.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 года по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МобилВест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова