Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-35592/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-182947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-182947/15

по заявлению ООО "Эстейт Менеджмент"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о признании частично недействительным распоряжения от 22.06.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Мясоедов А.Н. по дов. от 02.03.2016;
от заинтересованного лица:	Дергаусова А.А. по дов. от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент" (далее - Общество, ООО "Эстейт-Менеджмент", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, ДГИ) о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22.06.2015 г. распоряжение N 8176 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01600010887:42" в части пунктов 1.1 и 1.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. в удовлетворении требований ООО "Эстейт Менеджмент" отказано.

ООО "Эстейт Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Эстейт Менеджмент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2015 года ООО "Эстейт Менеджмент" было подано заявление в Департамент городского имущества города Москвы о предоставлении государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Сретенка, вл.30/4 строение 8, кадастровый номер 77:01:0001087:42, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу одного окна N 33-5-11842/15-(0)-0 от 22.04.2015 г.

В сопроводительном письме к заявлению Общество просило изменить вид разрешенного использования земельного участка: "эксплуатация административного здания" на вид разрешенного использования "для эксплуатации здания поликлиники", в соответствии с фактическим использованием, соответствующим функциональному назначению расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

22 июня 2015 года по результатам рассмотрения запроса Общества Департаментом городского имущества города Москвы было издано распоряжение N 8176 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01600010887:42", согласно которому установлено следующее разрешенное использование земельного участка: 1.1 Обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); 1.2. Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); 1.3. Здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)).

Признавая распоряжение ДГИ N 8176 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01600010887:42" в оспариваемой части законным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Сретенка, вл.30/4, стр.8 с кадастровым N 77:01:0001087:42 предоставлен ООО "Эстейт Менеджмент" по договору аренды от 05.11.1997 N М-01-010247 для эксплуатации административного здания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер. Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Сами виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, исходя из которого, разрешенное использование земельного участка не может противоречить разрешенному использованию и функциональному назначению объектов капитального строительства, которые на нем расположены.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, устанавливается по фактическому использованию земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" определен порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 3.2 постановления от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП разрешенное использование земельного участка указывается на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка. В соответствии с пунктом 5.1 данного постановления, фактическое использование земельного участка устанавливается на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Таким образом, вышеприведенные нормы земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации и города Москвы однозначно указывают на то, что вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка N М-01-010247 от 05.11.1997 г. (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2005 г.) земельный участок по адресу: город Москва, ул. Сретенка, вл.30/4, стр.8, кадастровый номер: 77:01:0001087:42 предоставлен ООО "Эстейт Менеджмент" в пользование для эксплуатации административного здания.

Согласно пунктам 9-10 кадастрового паспорта земельного участка от 09 апреля 2014 г. N 77/501/14-337728 категория земель спорного участка "земли населенных пунктов", разрешенное использование "эксплуатации административного здания". На земельном участке расположены следующие здания, строения, сооружения: - здание с кадастровым N 77:01:0001087:1018, местоположение: 107045, Москва, город Москва, р-н Красносельский, туп. Сретенский, д. 4, общая площадь 2117,7 кв.м., назначение: нежилое здание, кол-во этажей - 6, кол-во подземных этажей - 1, год ввода в эксплуатацию - 2002 (согласно кадастровому паспорту здания от 10 апреля 2014 г. N 77/501/14 - 344145).

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела явствует, что здание принадлежит ООО "Эстейт Менеджмент" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 336236, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 13 ноября 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 января 2006 года сделана запись регистрации N 77-77-05/059/2005-076.

Функциональное назначение данного здания - лечебно-санитарное, что подтверждается следующим: договором аренды N 3-2013/АР от 20.12.2013 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21 января 2014 года, запись регистрации N 77-77-11/036/2013-466, а также передаточным актом от 01.01.2014 г., согласно которым здание передано ООО "Эстейт Менеджмент" в долгосрочную аренду ООО "Новая Поликлиника" сроком с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2019 года для осуществления амбулаторно-поликлинической деятельности; заключением по проектным материалам (по перепланировке нежилого помещения), выданным ГУП Главное Архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры N 203-180/7 от 29.06.2007 г., в котором в качестве функционального назначения объекта (здания) указано лечебно-санитарное; заключением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО по вопросу перепланировки нежилых помещений N5/1568 от 04.04.2007 г., согласно которому материалы по перепланировке нежилых помещений в 6-ти этажном нежилом здании по адресу: Сретенский тупик, д. 4 под медицинскую клинику соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров"; заключением УГПН ГУ ГОЧС Москвы по переустройству нежилых помещений N2275 от 20.04.2007 г., согласно которому предлагаемое проектное решение по устройству внутренних ненесущих перегородок, дверных проемов, шкафов для внутреннего противопожарного водопровода не противоречит требованиям по обеспечению пожарной безопасности; распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 23.07.2002 N 3942-р об утверждении протокола заседания от 17 июля 2007 года N 147 Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы, которым дано согласие на проведение перепланировки на объекте по адресу: Сретенский тупик, д. 4; решением о согласовании проведения работ (выписка из протокола заседания МВК ЦАО N147 от 17 июля 2007 года, утверждена распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 23 июля 2007 года N 3942-р п. 9 Приложения), которым дано согласие на проведение перепланировки на объекте по адресу: Сретенский тупик, д. 4; экспликацией помещений здания по адресу Сретенский туп., 4 ф.25 от 21.09.2007 г., выданной Центральным ТБТИ г. Москвы, согласно которой помещения в здании имеют следующую площадь и функциональное назначение: нежилые помещения всего: 2117,7 кв.м, в том числе гаражи: 148,4 кв.м, лечебно-санитарные: 1923,9 кв.м, прочие: 45,4 кв.м.; предписанием (требованием об устранении нарушений законодательства) от 16 октября 2014 года N 9013984, выданным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, а также постановлением о назначении административного наказания по делу N 2097- ЗУ/9013984-14 от 30 октября 2014 года, вынесенным Госинспекцией по недвижимости г.Москвы, которыми установлено, что на земельном участке находится и эксплуатируется шестиэтажное нежилое здание поликлиники, ООО "Эстейт Менеджмент" фактически использует земельный участок с целью эксплуатации здания под медицинскую деятельность; решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г., а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-184186/2014, которыми установлено, что на земельном участке находится и эксплуатируется шестиэтажное нежилое здание поликлиники, ООО "Эстейт Менеджмент" фактически использует земельный участок с целью эксплуатации здания под медицинскую деятельность.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно принят довод Общества о том, что установленные в оспариваемом распоряжении следующие виды разрешенного использования земельного участка: Обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные 5 участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (цифровое обозначение 1.2.3. в классификации Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов")); Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (цифровое обозначение - 1.2.7. в классификации Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов") не соответствует фактическому использованию земельного участка.

С учетом размещения на земельном участке здания поликлиники и фактического использования земельного участка под медицинскую деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали правовые основания для установления в отношении земельного участка видов разрешенного использования "Обслуживание автотранспорта (4.9)" и "Деловое управление (4.1)", не соответствующих фактическому использованию земельного участка.

Исходя из отсутствия на Земельном участке офисных зданий делового и коммерческого назначения, а также гаражей и автостоянок изменение Департаментом в отношении Земельного участка видов разрешенного использования "Обслуживание автотранспорта (4.9)" и "Деловое управление (4.1)" является незаконным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции наличие на территории участка медицинского автотранспорта не свидетельствует о фактическом использовании земли в целях размещения гаражей и автостоянок, поскольку его нахождение на земельном участке обусловлено необходимостью оказания медицинских услуг посредством выезда медицинского персонала на дом к пациентам, а не хранением и отстоем автотранспорта. Кроме того, здание медицинской клиники, находящееся на земельном участке, в отношении которого изменяется вид разрешенного использования, является единственным, что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка от 09.04.2014 N 77/501/14-337728 и здания от 10.04.2014 N 77/501/14-344145.

Таким образом, на земельном участке отсутствуют какие-либо иные здания (строения) кроме здания медицинской клиники, в которые могли бы фактически использоваться под "Обслуживание автотранспорта" (4.9.) и в целях "Делового управления" (4.1.).

Таким образом, наличие законных оснований для вынесения оспариваемого распоряжения в указанной части Заинтересованным лицом не доказано.

Согласно статье 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" пользование землей является платным. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, устанавливаются Правительством г. Москвы (статья 20 Закона). Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлено, что исчисление арендной платы за землю производится в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

Таким образом, распоряжение нарушает права и законные интересы ООО "Эстейт Менеджмент" в сфере предпринимательской деятельности, так как установление в нем нескольких необоснованных видов разрешенного использования земельного участка влечет за собой уплату ООО "Эстейт Менеджмент" повышенного размера арендной платы, процентная ставка которой согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" зависит от вида решенного использования земельного участка. В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москве" ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости. Указанным актом утверждены ставки арендной платы за пользование земельными участками исходя из их кадастровой стоимости. Принятие ДГИ оспариваемого Распоряжения повлекло за собой увеличение кадастровой стоимости земельного участка и как следствие увеличение размера арендной платы. Следовательно, оспариваемое распоряжение, правомерность издания которого ответчиком не доказано, способствует необоснованному увеличиваю расходов ООО "Эстейт Менеджмент" на оплату арендной платы за пользование земельным участком, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 22.06.2015 г. распоряжение N 8176 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01600010887:42" в части пунктов 1.1 и 1.2. является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-182947/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева