Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-55211/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-34175/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г.

по делу N А40-34175/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-293)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7, 11)

к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Николаевне (ОГРНИП 309632030300029)

о взыскании 470.723 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Николаевне о взыскании 286 852 руб. 45 коп. задолженности по агентскому договору N АГД-630-010090/16 от 10.01.2013 г. и 183 870 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-34175/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование - ООО СК "Цюрих") и ИП Каменская (Иванова) Юлия Николаевна был заключен агентский договор N АГД-630-010090/13, согласно которому ИП Каменская (Иванова) Юлия Николаевна (агент) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

Согласно п. 1.2.1. - 1.2.5. договора, основными обязанностями агента, являются поиск клиентов (страхователей) и последующее заключение с ними от имени ООО "Зетта Страхование" (принципала) договоров страхования.

На основании актов приема-передачи бланков строгой отчетности, представленных в материалы дела ответчику был переданы бланки строгой отчетности, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии.

Согласно п. 2.2.10. агентского договора, агент обязуется принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам страхования на свой расчетный счет или в кассу в порядке и в сроки, предусмотренные договорами страхования, и перечислять их на расчетный счет (или в кассу) принципала.

Согласно п. п. 3.6 агентского договора, агент два раза в месяц отчитывается перед принципалом о заключенных договорах страхования, с предоставлением принципалу необходимых документов: с 1-15 число месяца, не позднее 20 числа текущего отчетного месяца, с 15 по последнее число текущего месяца, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательства агента по перечислению полученных им страховых премий, по договору страхования не было исполнено надлежащим образом.

В период действия вышеуказанного агентского договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая согласно расчету истца, составляет 286 852 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 286 852 руб. 45 коп задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по перечислению страховых премий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России (16,5%) в размере 83 120 руб. 40 коп., поскольку начисленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ, суд учел компенсационную природу неустойки, и считает сумму 83 120 руб. 40 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика о том, что им утрачен статус индивидуального предпринимателя, указывает на то, что не была предоставлена доверенность на осуществление им страховой: деятельности, бухгалтерская справка не является документом, подтверждающих задолженность агента, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен в статье 446 ГК РФ.

Таким образом, в случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Далее указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что если ИП прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то такой спор будет уже не подведомственен арбитражному суду, Однако если утрата статуса индивидуального предпринимателя произойдет после принятия дела к производству арбитражным судом, то это уже не будет влиять на подведомственность. Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, не подразумевает прекращение производства по делу.

Судом обосновано были удовлетворены исковые требования ООО "Зетта Страхование".

Ответчик ошибочно полагает, что на осуществление деятельности но заключению договоров страхования необходима доверенность.

Данные взаимоотношения регулируются договором АГД-630-010090/13 от 10.01.2013 года.

Основными обязанностями агента, согласно п. 1.2.1. - 1.2.5. договора, являются поиск клиентов (страхователей) и последующее заключение с ними от имени ООО "Зетга Страхование" С целью реализации агентского договора N АГД-630-010090/13, истец передал ответчику бланки страховых полисов, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии Указанное обстоятельство подтверждается копиями страховых полисов, копиями актов приема-передачи бланков строгой отчетности.

Согласно п.1.3 возможность заключении Агентом Договоров страхования(полисов) по продуктам/видам, не указанным в приложении N 1, должна быть дополнительно согласована с1 принципалом и оформляется доверенностью.

Весь перечень договоров, заключение которых не требует оформление доверенности, изложен в Приложении N 1 к договору, который имеется в материалах дела (в том числе и ОСАГО, КАСКО, ДМС и другие).

Таким образом, на ответчика доверенность не выписывалась, т.к. ее деятельность осуществлялась строго в рамках приложения N 1 к договору АГД-630-010090/13.

Копии всех страховых полисов, страховая премия по которым не перечислена в ООО "Зетта Страхование", приложены к исковому заявлению. На каждом полисе стоит подпись агента или штамп с отметкой об оформлении страхового полиса именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-34175/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова