Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42803/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-68603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-68603/16

по иску ООО "Оптима-Гарант" (ИНН 5018106430)

к ООО "Универсал Строй" (ИНН 7716606268)

о взыскании 448 143,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафина Р.Р. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Универсал Строй" о взыскании 448 143,67 руб., в том числе задолженности по счетам за поставку N 5 от 14.01.2015 г. и N 25 от 03.02.2015 г. в размере 432 403,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 г. по 01.04.2016 г. в размере 45 740,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-68603/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оптима-Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставка товара подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД) N 16, 19, 49, 64, согласно котороым товар принят представителем ответчика по доверенности от 12.01.2015 N 2 - Микеладзе Мераби Иосифовичем.

Заявитель также ссылается на оплату ответчиком части поставленного товара по платежному поручению N 29 от 11.03.2016 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Оптима-Гарант" и ООО "Универсал Строй" вступили в договорные отношения по средствам выставления счета на оплату Кирпича строительного полнотельного одинарного марок М-150 и М-200.

Истцом выставлены счета на оплату товара, N 5 от 14.01.2015 на сумму 217 843, 20 руб. и N 25 от 03.02.2015 на сумму 214 560 руб.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены УПД N 16 от 15.01.2015 г., N 19 от 16.01.2015 г., N 49 от 05.02.2015 г., N 64 от 10.02.2015 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие подписи лица, получившего товар.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

Так, из указанных УПД усматривается, что товар принят представителем ответчика Микеладзе Мераби Иосифовичем, действовавшем на основании доверенности от 12.01.2015 N 2, копия которой представлена в материалы дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из анализа статьи 458 ГК РФ, а также иных статьях параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, следует, что обстоятельством, порождающим гражданско-правовое денежное обязательство покупателя в пользу поставщика, является фактическая передача товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела усматривается, что ответчик платежным поручением от 11.03.2016 г. N 29 оплатил счет на оплату N 25 от 03.02.2015 г., выставленный истцом за часть спорного переданного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов составил 432 403,20 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает требования истца подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-68603/16 отменить.

Взыскать с ООО "Универсал Строй" в пользу ООО "Оптима-Гарант" 432 403 руб. 20 коп. долга, 45 740 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 963 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик