Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-57277/16

город Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-146284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алекс Компани", к/у ООО "Нерудные строительные материалы" Булдакова С.В., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-146284/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.А. Комаровым по иску ООО "Нерудные строительные материалы" к ПАО "БИНБАНК", третьи лица: ООО "Алекс Компани", Касаткин Ю.В. о возмещении убытков в размере 199 907,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 г. по 16.06.2016 г. в размере 11 708,27 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерудные строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БИНБАНК" о возмещении убытков в размере 199 907,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 г. по 16.06.2016 г. в размере 11 708,27 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 октября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алекс Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд ошибочно признал платежи текущими.

Также, не согласившись с принятым решением, к/у ООО "Нерудные строительные материалы" Булдаков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая также на то, что банком нарушена очередность удовлетворения кредиторов.

Представители сторон отзыв на апелляционную жалобу направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015 года по делу N А71-3177/2015 в отношении ООО "Нерудные строительные материалы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Булдаков Сергей Викторович.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 06.06.2015 года, N 99.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской республики от 09.03.2016 года по делу N А71-3177/2015 ООО "Нерудные строительные материалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Нерудные строительные материалы" утвержден Булдаков Сергей Викторович.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 12.03.2016 года, N 41.

На момент введения процедуры наблюдения, согласно данным налогового органа у предприятия-должника имелся только один расчетный счет N 40702810517010000117, открытый в филиале ПАО "БИНБАНК" в г. Ижевске, к/с 30101810600000000715, БИК 049401715.

В рамках искового производства по делу N А71-9237/2014, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 года был наложен арест на денежные средства ООО "Нерудные строительные материалы" в пределах суммы основного долга в размере 245 300 рублей, находящиеся на расчетном счете: р/с 40702810517010000117 в филиале ПАО "БИНБАНК" в г. Ижевске, к/с 30101810600000000715, БИК 049401715. Судом был выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист на арест денежных средств был передан в Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее по тексту - Ленинский РОСП). Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Петуховой 13.08.2014 года было вынесено постановление N 42681/14/18020-ИП о наложении ареста на денежные средства ООО "Нерудные строительные материалы" в пределах суммы основного долга в размере 245 300 рублей, находящиеся на расчетном счете: р/с 40702810517010000117 в филиале ПАО "БИНБАНК" в г. Ижевске, к/с 30101810600000000715, БИК 049401715. Данное постановление было предъявлено в ПАО "БИНБАНК".

14.08.2014 г. в адрес Банка поступило Постановление Ленинского РОСП г. Ижевска от 13.08.2014 г. о наложении ареста на денежные средства на счёте N 40702810910390000117 открытом в ПАО "БИНБАНК" ООО "Нерудные строительные материалы" в размере - 245 300,00 руб., в рамках возбуждённого исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 006666693 от 12.08.2014 г. по

Делу NА71-9237/2014. (как мера обеспечения иска ООО "Алекс Компани").

15.08.2014 г. во исполнение указанного Постановления Банком был наложен арест на денежные средства на счете Истца в размере 245 300,00 руб.

27.08.2015 г. арест денежных средств на счете Истца в размере 245 300,00 руб., наложенный до введения процедуры наблюдения, Банком отменен. Основанием для отмены ареста послужило Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015 г. по Делу N А71-3177/2015 г. о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с абз.4 п.1. ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 3 и 4 п. 1 ст.81, абз.5 и 6 п. 1 ст. 94 и абз. 9 п. 1 ст. 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест".

Таким образом, с учетом положений абз.4 ст.63 Закона о банкротстве и разъяснений данных Пленумом ВАС РФ 06.06.2014 N 36 основанием для отмены Банком ареста на денежные средства Клиента находящегося в процедуре банкротства, является Определение суда о введении в отношении клиента процедуры наблюдения и не требуется иных актов об его отмене, органом наложившим арест.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) в п.7 разъясняет, что, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Сохраняются только принятые судами меры, направленные на обеспечение иска.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иными словами, сохраняются меры, обеспечивающие не рассмотренные исковые требования на момент введения процедуры наблюдения, так как мера обеспечения иска после принятия судом решения, перетекает в меру направленную на обеспечение исполнения судебного акта.

Поскольку, решение по Делу N А71-9237/2014 г. о взыскании с Истца в пользу ООО "Алекс-Компани" денежных средств по договору аренды транспортных средств, вынесено судом и вступило в законную силу до даты введения в отношении Истца процедуры наблюдения, принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, соответственно уже не направлена на обеспечение иска, а обеспечивает исполнение судебного акта, следовательно, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59 и положений абз.4 п.1.ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) данная обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства подлежит отмене.

Доводы Истца о том, действия Банка по снятию ареста на денежные средства, повлекли невозможность исполнения исполнительного листа от 03.03.2015 г. ООО "Алекс Компани", основаны на неверном толковании Истцом норм материального права.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст.40 и ч. 1 ст.96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

По смыслу п.1. ст. 69 Закон об исполнительном производстве и абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, имущественные требования ООО "Алекс Компани" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, не относятся к имущественным требованиям, по которым исполнительное производство не приостанавливается и по которым не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Так как, в отношении Истца возбуждено дело о банкротстве, а требования ООО "Алекс Компани" по решению суда по Делу N А71-9237/2014 г. от 02.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда УР от 25.05.2015 г. по Делу N А71-3177/2015, включены в реестр требований кредиторов Истца, следовательно, решение суда по Делу N А71-9237/2014 г. от 02.10.2014 г. о взыскании с Истца в пользу ООО "Алекс- Компани" денежных средств по договору аренды транспортных средств должно исполняться с учетом положений Закона о банкротстве, а не в рамках исполнительного производства.

С доводами Истца, о неправомерном списании денежных средств по Судебному приказу, по причине того, что эти суммы не относились к разрешённым платежам в процедуре банкротства, тем самым Банком нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст.134 Закона о банкротстве, суд не согласен, в связи со следующим.

26.08.2015 г. в Банк от Касаткина Ю.В. поступил Судебный Приказ N 2-554/1 от 03.06.2015 г. (далее-Судебный Приказ) в порядке ст.8 Закона "Об исполнительном Производстве", о взыскании с Истца, в пользу Касаткина Ю.В. заработной платы в размере 199 907,79 руб. за период с 01.09.2014 г. по 30.04.2015 г.

26.08.2015 г. Судебный приказ был помещён в картотеку к счёту Истца N 909028101110390100117, что подтверждается выпиской по счету картотеки, приложенной в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным

Согласно, разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 банк вправе исполнять распоряжение о переводе или выдаче денежных средств со счета клиента, находящегося в процедуре банкротства, в счет погашения текущих платежей, при условии, что в этом распоряжении содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств, к текущим платежам.

Проверка проводится банком по формальным основаниям. Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Сведения, содержащиеся в Судебном приказе, а именно период требований по заработной плате с 01.09.2014 г. по 30.04.2015 г., позволяет Банку, квалифицировать данный платёж как текущий, так как требование о выплате заработной плате возникло после даты принятия судом заявления о признании Истца банкротом 25.03.2015 г. (Определение Арбитражного суда УР от 25.03.2015 г. по Делу N А71-3177/2015).

Руководствуясь положениями п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, устанавливающими очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства, Банк установил для текущего платежа по Судебному приказу вторую очередность.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 г. N 144-ФЗ), действующей на дату принятия Банком к исполнению Судебного приказа 26.08.2015 г., под текущими платежами понимались денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При отнесении, указанных в Судебном приказе платежей, к разрешённым платежам в процедуре наблюдения, Банк руководствовался разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 59, согласно которым при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В указанном Постановлении ВАС РФ N 59 не производится подразделение на исполнительные документы о взыскании заработной платы в зависимости от даты выдачи документа или возникновения обязанности ее уплаты, из чего следует, что исполнению в этих процедурах банкротства подлежат все исполнительные документы о взыскании заработной платы.

В абз.2 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ), разъяснено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 ст. 94 Закона о банкротстве.

Следовательно, с учетом разъяснений в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 59, абз. 2 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 и данных содержащихся в Судебном приказе у Банка имелись все основания квалифицировать требования содержащееся в Судебном приказе как разрешенные в процедуре наблюдения.

Доводы Истца о том, что Судебный приказ был отменен 15.04.2016 г., судом не принимаются, поскольку исполнительные документы, подлежат немедленному исполнению в соответствии с п.5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для неисполнения Судебного приказа, вступившего в законную силу и действующего на момент его поступления в Банк и исполнения, у Банка не имелось.

Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения) (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента

Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно, данным выписки по счету картотеки Истца N 909028101110390100117, за период с 25.08.2015 г. по 01.10.2015 г. иные расчётные документы, помещенные в картотеку к счёту Истца, относящиеся к платежам первой и второй очерёдности платежей, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, кроме банковских ордеров Ответчика (комиссия за ведение банковского счета) - отсутствуют.

Помещенные в картотеку к счёту Истца расчётные документы, исполнены Банком с соблюдением требований ст. 134 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской по счёту картотеки.

Доказательств наличия иных платежей первой и второй очереди, установленных в ст. 134 Закона о банкротстве и предъявленных к счёту Истца, на момент исполнения Банком Судебного приказа, Истцом в материалы дела не представлено.

Так как Банк не является участником по делу о банкротстве Истца, сведениями о наличии каких либо иных текущих платежей, предусмотренных ст.134 Закона о банкротстве, на момент исполнения Судебного приказа, не предъявленных к счёту Истца, Банк не обладал.

Информация о наличии текущих и реестровых платежей арбитражным управляющим в Банк не предоставлялась, у Банка отсутствовали сведения о наличии иных неисполненных текущих требований к Истцу, Банк не знал и не мог знать, о наличии иных текущих требований, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств извещения Банк о наличии таких платежей Истцом не представлено.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств наличия у него на момент списания денежных средств во исполнение Судебного приказа, иных текущих платежей, имеющих более приоритетное положение относительно списанной суммы, которые оказались неудовлетворенными.

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.

На основании изложенного исковые требования заявленные истцом не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд изучив доводы жалоб, приходит к выводу, что жалобы, поданные заявителями, содержат идентичные доводы, по которым заявители не согласны с вынесенным судебным актом, апелляционная коллегия, считает, что доводы жалоб являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Суд первой инстанции, указав, что представленные платежные документы содержат сведения, подтверждающие отнесение спорных банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета истца к текущим платежам, а доказательств того, платежные документы подписаны неуполномоченным лицом, представлено не было, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб, поскольку в платежных поручениях, поступивших в Банк, содержались сведения об отнесении данных платежей к текущим платежам второй очереди, а именно: заработная плата. Расчетные документы по иным текущим платежам на исполнении у Банка отсутствовали, доказательств обратного заявителями не представлено.

Таким образом, квалифицировав перечисляемые денежные средства в качестве текущих, установив отсутствие расчетных документов по требованиям текущих кредиторов Должника иных очередей, Банк правомерно произвел списание денежных средств со счета.

В составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом (статья 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, погашается за счет конкурсной массы вне очереди.

Указанные положения Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований применяются ко всем платежам, подлежащим выплате работнику по трудовому законодательству, включая выходные пособия и компенсацию за неиспользованный отпуск.

С учетом приведенных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорная задолженность подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди в составе текущих платежей.

В силу п. 2 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в силу абзаца второго статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Таким образом, действия Банка по списанию с расчетного счета денежных средств по исполнительным документам нельзя признать неправомерными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-146284/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алекс Компани" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Нерудные строительные материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская