Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49765/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-223521/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-223521/15

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1137746249794, ИНН 7721789144, дата регистрации 22.03.2013) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884, дата регистрации 10.10.2002) о взыскании денежных средств в размере 9 133 874, 45 руб., в том числе суммы долга по контракту от 24.10.2014 г. N 361 в размере 3 246 524, 41 руб., суммы долга по контракту от 18.11.2014 г. N 291 в размере 5 887 349, 04 руб.,

по встречному исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884, дата регистрации 10.10.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1137746249794, ИНН 7721789144, дата регистрации 22.03.2013) о взыскании неустойки в размере 930 868, 50 руб.по государственному контракту N 361, а также госпошлины в размере 21 617 руб., неустойки в размере 1 229 250, 88 руб. по государственному контракту N291, а также госпошлины в размере 25 293 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клепко М.В. по доверенности от 08.08.2016 г.,

от ответчика: Шукшина Е.С. по доверенности от 23.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы - центр организации дорожного движения правительства Москвы (далее - учреждение) о взыскании денежных средств в размере 9 133 874, 45 руб., в том числе суммы долга по контракту от 24.10.2014 N 361 в размере 3 246 524, 41 руб., суммы долга по контракту от 18.11.2014 N 291 в размере 5 887 349, 04 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контрактам от 24.10.2014 N 361, от 18.11.2014 N 291 по оплате выполненных работ.

Учреждение, в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 930 868, 50 руб. по государственному контракту N 361, а также госпошлины в размере 21 617 руб., неустойки в размере 1 229 250, 88 руб. по государственному контракту N291, а также госпошлины в размере 25 293 руб. Иск мотивирован нарушением срока выполнения работ.

Решением от 08.09.2016 первоначальный и встречные иски удовлетворены. Суд исходил из доказанности нарушения учреждением обязательств по оплате работ, а также из нарушения обществом сроков их выполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в части удовлетворения встречного иска. Обращает внимание, что из дополнительного соглашения и графиков проведения работ следует, что стороны согласовали сроки выполнения работ. Отмечает, что у суда отсутствовали основания для неприменения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 361 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: Одесская ул. - Сивашская ул. (Контракт 1).

Также сторонами 18.11.2014 заключен государственный контракт N 291 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: Кавказский б-р - Ереванская ул. (далее - Контракт 2).

Во исполнение условий контрактов подрядчик выполнил все работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и сдал результат работ приемочной комиссии, сформированной заказчиком (акты сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД).

Поскольку работы в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд иском о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы.

Учреждение, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного государственного контракта от 24.10.2014 N 361, общество взяло на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству до 15.12.2014. Фактически работы были выполнены 25.06.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДЦ, актом о приемке выполненных работ по контракту.

Таким образом, обществом допущена просрочка выполнения обязательств по указанному контракту.

Согласно условий заключенного государственного контракта от 18.11.2014 N 291 общество приняло на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, Кавказский б-р -Ереванская ул. до 15.12.2014.

Фактически работы выполнены 13.07.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД, актом о приемке выполненных работ по контракту.

Таким образом, ООО "ЭнергоСтрой" была допущена просрочка выполнения обязательств.

В соответствии с п. 11.6. вышеуказанных государственных контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

В своей жалобе общество указывает, что в государственные контракты были внесены изменения в части сроков выполнения работ, что подтверждается заключенным соглашением и графиками производства работ.

Данный довод отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 того же Закона. Частью 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях.

Понятие существенных условий контракта Законом N 44-ФЗ не определено. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу положений ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 55, п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и ч. 13 ст. 34 данного Закона, согласно которой в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, условия о сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств и о сроке действия контракта также являются существенными.

Таким образом, срок выполнения работ по контракту, равно как и срок действия контракта, может быть изменен только в установленных законом случаях. Однако предусмотренный Законом N 44-ФЗ перечень таких случаев является исчерпывающим, поэтому в отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, эти условия не могут быть изменены даже по соглашению сторон.

Поскольку срок договора подряда является существенным его условием (ст. 708 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127), обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, не установлено, оснований для вывода о том, что срок государственного контракта продлен не имеется.

Продление дополнительными соглашениями срока действия контрактов не свидетельствует о продлении сроков выполнения работ. Указанными стороной дополнительными соглашениями не указано об установлении иных сроков выполнения работ. Ссылка на графики производства работ, которыми установлены иные сроки, также не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные графики не являются приложениями к государственным контрактам или дополнительным соглашениям к ним. Согласно содержанию графиков они составлены в целях открытия ордера, обязанность по получению которого в соответствии с пунктом 7.1.3 возложена на подрядчика.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие установление иных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер предусмотренной договором пени, учитывая размер основного долга и размер неустойки, правомерно посчитал заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40 -223521/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик