Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 11АП-7822/17

город Самара

26 июля 2017 г.

Дело N А65-3731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу N А65-3731/2017 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно логистическая компания "Терминал", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650017760, ИНН 1650317864) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г. Казань (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448) о взыскании 920 000 руб. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно логистическая компания "Терминал", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г.Казань о взыскании 920 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", г.Москва.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2017 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г.Казань (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно логистическая компания "Терминал", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650017760, ИНН 1650317864) взыскано 887 000 руб. долга, 20 633 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу N А65-3731/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о том, что по договору уступки требования N б/н от 28.01.2017 ООО "Автотрейдинг" передало истцу право требования долга по Договору транспортной экспедиции N 48 от 24.12.2015. Также заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Автотрейдинг" (далее - экспедитор) и ООО "ПолиТэр" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N 48 от 24.12.2015 (л.д.13,т.1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора N 48 от 24.12.2015 экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозки грузов заказчика самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, а заказчик обязался оплатить за оказанные услуги установленную плату.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости оказанных услуг в размере 920 000 руб., последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "о транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3.3 Договора Заказчик оплачивает оказанные Экспедитором услуги в течение 10 банковских дней со дня получения документов (актов выполненных работ, ТТН, ТН, счет-фактура).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору N 48 от 24.12.2015 экспедитор оказал заказчику транспортные услуги по организации и перевозке грузов на общую сумму 920 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками ответчика на перевозку грузов, транспортными накладными, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами приемки выполненных работ и счетами-фактурами.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств в части оказанных услуг на сумму 33 000 руб. (акт N 1549 от 30.06.2016 года на сумму 33 000 руб. и заявка N 33 от 30.05.2016 года заказчиком не подписаны, оригиналы транспортных накладных и счета-фактуры истцом не представлены), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком долговые обязательства по договору транспортной экспедиции N 48 от 24.12.2015 на сумму 887 000 руб. долга надлежащими доказательствами не оспорены.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы в их совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг по организации и перевозке спорных грузов в интересах ответчика, в связи с чем исковые требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен о том, что по договору уступки требования N б/н от 28.01.2017 ООО "Автотрейдинг" передало истцу право требования долга по Договору транспортной экспедиции N 48 от 24.12.2015.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу может лишь повлечь за собой возникновение у лица, не исполнившего обязанность по уведомлению, риска неблагоприятных последствий в виде невозможности реализации права требования (в случае прекращения должником своего обязательства первоначальному кредитору в связи с незнанием о состоявшемся переходе права требования).

Таким образом, неизвещение ответчика о состоявшейся уступке права требования не является основанием для его освобождения от исполнения обязательства, не влияет на действительность перехода права требования и не свидетельствует о ничтожности сделки по уступке права требования, а лишь может привести к неблагоприятным последствия для нового кредитора в случае погашения долга должником первоначальному кредитору.

Поскольку задолженность первоначальному кредитору ответчиком не погашена, то довод о том, что он вправе не исполнять обязательство новому кредитору (Истцу) в связи с неизвещением о состоявшейся уступке права требования является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 71 т. 2).

Данная претензия была направлена ответчику 29.12.2016 и получена адресатом 10.01.2017, согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску обоснованно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу N А65-3731/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов