Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-38471/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-230579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года

по делу N А40-230579/2015, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Дмитровскому районному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Дмитровская деревня" (ОГРН 1065007005018, ИНН 5007052286)

о взыскании 14 483 850 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаповалова А.Р. по доверенности от 22.07.2016;

от ответчика - Морозов А.В. по доверенности от 19.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дмитровскому районному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Дмитровская деревня" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату паевого взноса в размере 12 500 000 руб., а также задолженности по выплате дивидендов в размере 1 983 850 руб. 84 коп., на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федеральный закон от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Размер исковых требований истцом уменьшен и принят судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор ассоциированного членства от 14.08.2006 г., в соответствии с которым истец внес ответчику паевой взнос в размере 12 500 000 руб. и стал ассоциированным членом кооператива.

Истец указывает, что кооператив (ответчик) не исполняет свои обязательства по выплате дивидендов надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика по невыплаченным дивидендам по состоянию на 10.07.2015 г. составила 1 983 850 руб. 84 коп., в связи с чем в адрес ответчика были направлены письменные требования о выплате дивидендов.

10.07.2015 г. истец заявил о выходе из состава кооператива и потребовал выплаты своего взноса в размере 12 500 000 руб. в течение 30 дней.

Обязательства по полной выплате дивидендов и возврату паевого взноса в размере 12 500 000 руб. ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования признал частично, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что начисленные дивиденды были выплачены истцу в полном объеме, за исключением дивидендов за 2012 г. в размере 504 653 руб. 38 коп.

Доводы истца о начислении дивидендов в размере суммы иска ответчик считает неправомерными, как противоречащие положениям Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

При этом ответчик ссылается на положения п.2 ст.20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", в соответствии с которым порядок распределения прибыли (доходов) между членами кооператива отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

За 2012 г. подлежащие выплате дивиденды были определены решением общего собрания членов кооператива, согласно протоколу N 36 от 26.03.2013 г., в размере 504 653 руб. 38 коп., в связи с невыплатой которых ответчик признал задолженность в указанном размере.

Ответчик полагает, что поскольку за периоды 2013 г., 2014 г. и 2015 г. общим собранием членов кооператива не принимались решения о выплате дивидендов, истец неправомерно требует удовлетворения иска.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Дмитровская деревня" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по дивидендам в размере 504 653 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 093 руб.;

В остальной части исковых требований отказал;

Возвратил АО "Российский сельскохозяйственный банк" из дохода Федерального бюджета часть оплаченной по иску государственной пошлины в размере 4 222 руб. 38 коп., перечисленной по платежному поручению от 25.11.2015 г. N 4586.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Дмитровская деревня" в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по возврату паевого взноса в размере 12 500 000 рублей; сумму задолженности по выплате дивидендов в размере 1 983 850,84 рублей.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в частности, по вопросам об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива (п.2 ст.20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

В соответствии с п.7.6. устава кооператива выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива.

Также, в соответствии с п.10.2. устава кооператива член кооператива вправе добровольно выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за один месяц до даты своего выхода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор ассоциированного членства от 14.08.2006 г.

Согласно п.1.2. договора при его заключении и исполнении стороны руководствуются Федеральным законом от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно п.2.1. договора истец вносит паевой взнос в кооператив и становится его ассоциированным членом.

Также согласно п.2.2. договора внесение паевого взноса дает истцу право на получение дивидендов в соответствии с уставом кооператива и договором.

Пунктом 3.1. договора паевой взнос истца в качестве ассоциированного члена кооператива составил 12 500 000 руб. и был оплачен истцом по платежному поручению N 903 от 14.08.2006 г., что ответчиком не оспаривается.

Размер ежегодного дивиденда, начисляемого на паевой взнос ассоциированного члена, предусмотрен пунктом 3.3. договора и в течение периода правоотношений сторон ежегодно подлежал изменению на основании дополнительных соглашений к договору, подписанных уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика, что сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 3.4. договора предусмотрены права истца в качестве ассоциированного члена кооператива, в соответствии с которыми истец вправе: принимать участие с правом совещательного голоса на всех заседаниях наблюдательного совета и правления кооператива; не реже одного раза в квартал анализировать основные направления деятельности кооператива; требовать от кооператива созыва общего собрания членов кооператива.

На основании п.4.1. договора истец несет риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 9, 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

Подлежащие выплате истцу дивиденды определялись ответчиком на основании решений годовых общих собраний членов кооператива, проводимых при участии представителя истца, что подтверждается протоколами годовых собраний кооператива N 28 от 24.03.2010 г., N 33 от 24.03.2011 г., N 34 от 27.03.2012 г., N 36 от 26.03.2013 г.

За периоды 2013 г. и 2014 г. общие годовые собрания членов кооператива по вопросам выплаты дивидендов не проводились, что представителем истца не оспаривается, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления иска о взыскании дивидендов за периоды 2013 г., 2014 г. и 2015 г., так как указанные требования противоречат положениям ст.ст. 1, ст.14, 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также п.7.6. устава кооператива.

Суд первой инстанции указывает, что доказательств неправомерного уклонения ответчика от принятия решений о выплате дивидендов, в том числе доказательств обращения в кооператив с требованием о принятии решений о выплате дивидендов на основании пунктов 3.3. и 3.4. договора, а также устава кооператива, истцом в материалы дела не представлено; что односторонние письма истца, без надлежащих доказательств их направления или вручения ответчику, не принимаются судом в качестве доказательств осуществления истцом своих прав в качестве ассоциированного члена кооператива на основании пунктов 3.3. и 3.4. договора, а также устава кооператива, в силу положений, предусмотренных ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что по состоянию на дату подачи настоящего иска в суд не закончился период 2015 финансового года, а также не наступило событие утверждения бухгалтерского баланса кооператива за 2015 год, в связи с чем у истца также отсутствовали правовые основания для начисления дивидендов за 2015 год.

В нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение довода о нарушении ответчиком своих обязательств, доказательств оспаривания или признания результатов годовых собраний членов кооператива недействительными в части определения размера дивидендов, подлежащих выплате, истцом в материалы дела не представлено.

Также в подтверждение указанного довода истцом надлежащим образом не доказано и не обосновано, что размер подлежащих выплате дивидендов, определяемых после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, не соответствовал пункту 3.3. договора, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Решением годового общего собрания членов кооператива от 26.03.2013 г., оформленным протоколом N 36 от 26.03.2013 г., было принято решение о выплате истцу дивидендов за период 2012 года в размере 504 653 руб. 35 коп.

Представитель истца присутствовал на указанном годовом собрании от 26.03.2013 г., возражений по принятому решению не заявлял.

Поскольку ответчик не оспаривает факт невыплаты истцу начисленных дивидендов за период 2012 года, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании дивидендов в части взыскания задолженности по дивидендам в размере 504 653 руб. 35 коп. за период 2012 года, которые подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании дивидендов суд оставил без удовлетворения, так как указанные требования не основаны на доводах и доказательствах о нарушении ответчиком условий договора и положений устава кооператива.

При этом суд первой инстанции учитывает, что в обоснование заявленных требований о взыскании дивидендов истец предоставил суду уточненные исковые требования и расчет, из которых ясно не следует, за какой именно период и в какой именно сумме истцом истребуется сумма дивидендов.

Представитель истца в судебном заседании на смог дать суду каких-либо пояснений по поводу обоснованности предоставленного расчета, относительно начисления и истребования точных сумм дивидендов за каждый самостоятельный период, что лишает суд возможности изложить выводы о надлежащем обосновании истцом своих исковых требований, исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, а также принципа несения рисков, связанных с наступлением последствий совершения или несовершения лицом участвующим в деле процессуальных действий, согласно положениям ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд также отмечает, что изначальные исковые требования истца были основаны на полном отрицании факта выплаты дивидендов за весь период действия договора, и только после предоставления ответчиком платежных поручений за период с 2007 г. по 2012 г. истец уменьшил сумму исковых требований по дивидендам.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Поскольку истец не представил суду надлежащий расчет суммы исковых требований в части истребования с ответчика дивидендов, в том числе представитель истца не смог дать суду пояснений о составлении расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования с ответчика суммы дивидендов, за исключением суммы в размере 504 653 руб. 35 коп. за период 2012 года, которую ответчик не оспаривает.

В решении суд также указывает, что в нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение довода о взыскании невыплаченной стоимости пая в размере 12 500 000 руб. истец не представил суду доказательств направления или вручения ответчику заявления о выходе из кооператива, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления истцом требования о взыскании стоимости пая в размере 12 500 000 руб. и отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Односторонне письмо истца от 10.07.2015 г. не принято судом в качестве доказательства заявления о выходе истца из кооператива, поскольку истцом, как указывает суд, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства вручения или направления ответчику указанного письма, в том числе почтовым отправлением.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктами 7.9. и 12.1 устава кооператива выплата пая выходящему члену кооператива осуществляется после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, так как члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в силу п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ и абз.5 ст.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", в связи с чем на момент подачи настоящего иска в суд у истца также не возникли правовые основания для принудительного истребования с кооператива суммы пая.

Апелляционный суд поддерживает доводы жалобы в части выплаты пая.

В соответствии с пунктом 11 статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.

10.07.2015 Банк заявил о выходе из состава кооператива на основании пункта 3.5 Договора и потребовал выплаты паевого взноса в размере 12 500 000 рублей в течение 30 рабочих дней. Указанное требование осталось без исполнения.

Доказательства направления заявления имеется в материалах дела и приложено к исковому заявлению при подаче иска (л.д. 6, 7).

Требование об исполнении обязательств по договору от 07.05.2015 было направлено Почтой России ценным письмом с описью вложения 12.05.2015, почтовый документ имеется в материалах дела (лист 2 Приложения 7 к Исковому заявлению).

Требование об исполнении обязательств по договору от 27.05.2015 было направлено Почтой России ценным письмом с описью вложения 01.06.2015, почтовый документ имеется в материалах дела (лист 2 Приложения 8 к Исковому заявлению).

Уведомление о выходе из состава Кооператива и требование о возврате паевого взноса от 10.07.2015 было направлено Почтой России заказным письмом с описью вложения 15.07.2015, почтовый документ имеется в материалах дела (Приложение 10 к Исковому заявлению, л.д. 6, 7).

Указанные документы и факт направления требований и уведомления не оспаривались ответчиком.

Более того, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ответчика было заявлено об отсутствии возражений в отношении прав истца на возврат пая с учетом его заявления о выходе. В этой связи стороны выразили намерение заключить мировое соглашение и ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания в целях представления на утверждение суда проект мирового соглашения. В связи с этим ходатайство сторон было удовлетворено, и судебное заседание было отложено.

Однако на следующее заседание суда явился другой представитель ответчика, который заявил, что никаких заявлений ответчик не делал, а коллегия суда неправильно поняла представителя ответчика.

Такое заявление ответчика суд расценивает как неуважение к суду, злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Таким образом, заявление от 10.07.2015 о выходе истца из состава кооператива на основании пункта 3.5 Договора и требование выплаты паевого взноса в размере 12 500 000 рублей было направлено. Неполучение ответчиком корреспонденции не является основанием для отказа в иске в этой части требования о выплате пая.

Довод ответчика о том, что общее собрание приняло решение об одностороннем отказе возвращать истцу стоимость пая, противоречит пункту 11 статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и договору.

Более того, обязательства ответчика по возврату паевого взноса в размере 12 500 000 руб. наступили ранее, чем принято решение, на которое ссылается ответчик.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что выплата дивидендов производится не только на условиях договора, но и, в соответствии с уставом, по решению общего собрания. Такого решения за 2013 г. и последующие годы не принималось. Отношения истца и ответчика являются, в том числе, членскими.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-230579/2015 отменить в части отказа во взыскании задолженности по возврату паевого взноса и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 093 руб.

Взыскать с Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Дмитровская деревня" (ОГРН 1065007005018, ИНН 5007052286) в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) задолженность по возврату паевого взноса в размере 12 500 000 руб., а также 85 674 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В не обжалуемой части возврата Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) из дохода Федерального бюджета части оплаченной по иску государственной пошлины в размере 4 222 (Четыре тысячи двести двадцать два) руб. 38 коп., перечисленной по платежному поручению от 25.11.2015 г. N 4586, и взыскания с Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Дмитровская деревня" (ОГРН 1065007005018, ИНН 5007052286) в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) задолженности по дивидендам в размере 504 653 (Пятьсот четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 35 коп., а также в обжалуемой части отказа во взыскании остальной части задолженности по дивидендам решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева