Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 14АП-3819/17

г. Вологда

25 июля 2017 г.

Дело N А05-11482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2017 года по делу N А05-11482/2016 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Щекотова Александра Валентиновича (ОГРН 304290128000671; место жительства: г. Архангельск; далее - Предприниматель) 82 647 рублей 69 копеек долга по оплате поставленной электрической энергии в июле, августе, сентябре 2016 года; 11 006 рублей 34 копеек законной неустойки, начисленной на суммы долга за общий период с 19.08.2016 по 15.03.2017, и законной неустойки, начисленной на сумму долга с 16.03.2017 по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 3922 рублей 14 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на суммы долга за общий период с 19.08.2016 по 15.03.2017, и процентов с 16.03.2017 по день фактической уплаты долга; а также 39 рублей 40 копеек почтовых расходов (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро").

Решением суда от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ПАО "АСК" в доход федерального бюджета 1297 рублей 51 копейку государственной пошлины.

ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор от 26.11.2015 N 1-07695, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя (ответчика), а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по сентябрь 2016 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2016 N 07-0-0002636/16 на сумму 26 662 руб. 96 коп., от 31.08.2016 N 08-0-0008501/16 на сумму 29 810 руб. 62 коп., от 30.09.2016 N 09-0-0007298/16 на сумму 33 458 руб. 97 коп., всего на сумму 89 932 руб. 55 коп.

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата потребленной в июле 2016 года электроэнергии в сумме 7284 руб. 86 коп.

Таким образом, задолженность по оплате долга составила 82 647 руб. 69 коп.

Предварительно истец 29.09.2016 направил ответчику претензию от 23.09.2016 N 16-08/18-04/00441 об уплате долга за спорный период.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии ответчик исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Транс-Электро" (Цедент) и Предпринимателем (цессионарий) были заключены следующие договоры цессии:

- договор цессии от 25.04.2016 N 15, в соответствии с которым ООО "Транс-Электро" уступило предпринимателю право требования с истца задолженности по договору от 01.01.2009 N 83-Э в размере 60 000 руб. - части задолженности по счету-фактуре от 29.02.2016 N25;

- договор цессии от 25.07.2016 N 36, в соответствии с которым ООО "Транс-Электро" уступило предпринимателю право требования с истца задолженности по договору от 01.01.2009 N 83-Э в размере 9296 руб. 74 коп. - части задолженности по счету-фактуре от 29.04.2016 N 43;

- договор цессии от 10.08.2016 N 40, в соответствии с которым ООО "Транс-Электро" уступило предпринимателю право требования с истца задолженности по договору от 01.01.2009 N 83-Э в размере 35 445 руб. - части задолженности по счету-фактуре от 29.04.2016 N43;

- договор цессии от 01.09.2016 N 47, в соответствии с которым ООО "Транс-Электро" уступило предпринимателю право требования с истца задолженности по договору от 01.01.2009 N 83-Э в размере 28 054 руб. 89 коп.

- части задолженности по счету-фактуре от 31.05.2016 N 53.

Факт уступки права требования подтвержден материалами дела.

Таким образом, на основании указанных договоров цессии к ответчику перешло право требования с истца задолженности в общей сумме 132 796 руб. 63 коп., в связи с чем ответчик направил истцу следующие уведомления о проведении зачета в одностороннем порядке.

Согласно заявлению ответчика о зачете взаимных требований от 22.07.2016, полученному истцом 27.07.2016, погашена задолженность ответчика за июль 2016 года (на основании предварительного счета от 05.07.2016 N 07-000008893) в сумме 19 453 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности истца перед ООО "Транс-Электро" на основании договора цессии от 25.04.2016 N 15.

Задолженность ответчика за июль 2016 года в сумме 9296 руб. 74 коп. погашена заявлением ответчика от 25.07.2016, полученным истцом 27.07.2016, на основании договора цессии от 25.07.2016 N 36.

Таким образом, ответчиком произведен зачет однородных требований на сумму 28 750 руб. 09 коп. в счет задолженности за июль 2016 года.

Согласно заявлению ответчика о зачете взаимных требований от 11.08.2016, полученному истцом 12.08.2016, погашена задолженность ответчика за август 2016 года (на основании предварительного счета от 01.08.2016 N 08-000010104) в сумме 35 445 руб. на основании договора цессии N 40 от 10.08.2016.

Задолженность ответчика за сентябрь 2016 года в сумме 28 054 руб. 89 коп. погашена заявлением ответчика о зачете взаимных требований от 01.09.2016 на основании договора цессии N 47 от 01.09.2016.

В связи с тем, что впоследствии истцом были выставлены окончательные счета-фактуры за спорный период, а ответчик, помимо погашения долга зачетом, произвел частичную оплату долга за июль 2016 года, у ответчика образовалась переплата за спорный период в размере 9602 руб. 29 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, поскольку срок оплаты исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права (требования), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащими доказательствами замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО "Транс-Электро" уступило ответчику денежное требование по счетам-фактурам от 29.02.2016 N 25, от 29.04.2016 N 43, от 31.05.2016 N 53, без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по указанным счетам-фактурам в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2017 года по делу N А05-11482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова