Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 11АП-9139/17

г.Самара

26 июля 2017 г.

Дело N А65-5529/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству в упрощенном порядке апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года по делу N А65-5529/2017 (судья Гараева Р.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005), г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо: Садртдинова Эльмира Асхатовна, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - АО "СК "АСКО", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 50 507 руб. 29 коп., неустойки начиная с 24.10.2016 и до дня фактического исполнения обязательства по страховому случаю, произошедшему 15.09.2016 с участием: а/м "Инфинити", г/н М 767 УР, под управлением Садртдиновой Э.А. и а/м "Лада", г/н Т 586 ОР, под управлением Гильмутдинова Р.Ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садртдинова Эльмира Асхатовна.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки, который принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, отказ от иска в части взыскания неустойки принят по правилам ст.49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов Н.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учёл, что законодательством потерпевшему не запрещено проводить самостоятельную оценку ущерба. Указание судом первой инстанции на тот факт, что экспертиза проведена до обращения к страховщику, не имеет правового значения. Заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось. Сумма страхового возмещения определена по представленному истцом заключению. Таким образом, ответчик являющийся профессионалом в части определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и производства страховой выплаты, мог и должен был предполагать, что первоначально выплаченная сумма не соответствует размеру убытков, не компенсирует потерпевшему расходы, связанные с приведением транспортного средства в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию. Ответчику 03.11.2016 было предоставлено повреждённое транспортное средство на осмотр, ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта, исходя из своего осмотра в сумме 14 521 руб. 05 коп. Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Садртдиновой Э.А., управлявшей транспортным средством "Инфинити", государственный регистрационный знак М 767 УР/116 и водителя Гильмутдинова Р.Ф., управлявшего транспортным средством "Лада", государственный регистрационный знак Т 586 ОР/116.

В результате произошедшего ДТП транспортное "Инфинити", государственный регистрационный знак М 767 УР/116, принадлежащее третьему лицу Садртдиновой Э.А. (паспорт транспортного средства 78 УТ 707583), получило повреждения.

Гражданская ответственность Садртдиновой Э.А. на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ N 0714796719, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД. Гражданская ответственность Гильмутдинова Р.Ф. на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ N 0340821874, что следует из справки о ДТП, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО ответчик произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 14 521 руб. 05 коп. Однако истец указывает, что согласно отчету N 1509161615 от 19.09.2016, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 43 200 руб. (с учетом износа).

Согласно отчету N 1509161615 от 24.11.2016, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы", стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 21 828 руб. 34 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2016 третье лицо Садртдинова Э.А. уступила истцу право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Истец просит взыскать страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 28 678 руб. 95 коп. (43 200 руб. - 14 521 руб. 05 коп.) и стоимость утраты товарной стоимости в размере 21 828 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ Гильмутдинов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Гильмутдинова Р.Ф. связанными с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным третьему лицу вредом подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ответчик произвел все необходимые действия в целях определения размера ущерба. Как следует из отзыва ответчика и материалов дела, 24.10.2016 от истца в адрес ответчика поступило заявление в порядке ПВУ. Ответчик осмотрел имущество и 03.11.2016 ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 14 521 руб. 05 коп. 25.11.2016 ответчиком получена претензия.

Письмом от 28.11.2016 ответчик указал на необходимость представить на повторный осмотр поврежденное транспортное средство. Однако, как указывает ответчик и следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство истцом на повторный осмотр не было представлено.

Более того, из материалов дела следует, что договор на проведение независимой оценки истец заключил задолго до первоначального обращения к ответчику, а именно, 16.09.2016, в то время как с заявлением о наступлении страхового случая истец первоначально обратился лишь 24.10.2016.

Согласно абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Однако как следует из материалов дела, представленный отчет об оценке произведен на основании самостоятельно инициированного осмотра в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Требование ответчика о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр в целях проведения экспертизы удовлетворено не было.

Как следует из отзыва ответчика и представленных им доказательств, ответчик во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения 27.10.2016 организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в адрес истца в сумме 14 521 руб. 05 коп. При осмотре присутствовал собственник транспортного средства, в акте расписался, каких - либо претензий не имел, равно как и не заявлял возражений, основанных на проведенной им во внесудебном порядке оценке, которая уже была проведена к указанному времени.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного

средства истцом противоречит статье 12 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, так как потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (в редакции ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику для поведения экспертизы. Более того, представленные в настоящее время отчеты составлены на основании осмотра от 19.09.2016, то есть, до момента первоначального обращения в нарушение Закона Об ОСАГО.

Таким образом, поскольку Закон об ОСАГО содержит прямое указание на то, что отчет самостоятельной оценки ущерба полученный с нарушением требований Закона об ОСАГО, не может являться доказательством размера ущерба и не принимается для определения размера страховой выплаты (с учетом внесения изменений в Закон об ОСАГО, то суд не может принять указанные доказательства в качестве допустимых и надлежащих.

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Следовательно, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

В настоящем случае судом установлено игнорирование истцом требований законодательства об ОСАГО, несмотря на предложения ответчика, истец каких-либо действий не произвел, требования Закона об ОСАГО истцом не соблюдены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу отчеты независимого оценщика, представленные истцом, в силу прямого указания в Законе об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются. В материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения. Страховщик выполнил обязанность, предусмотренную законом по проведению осмотра поврежденного ТС. Истец был уведомлен о необходимости повторного осмотра поврежденного ТС для выявления скрытых повреждений, но не выполнил требования закона о предоставлении поврежденного ТС страховщику, чем лишил страховщика возможности организовать дополнительный осмотр и установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, выявить скрытые повреждения и определить реальный размер убытков, подлежащих возмещению, и следовательно, произвести страховую выплату в полном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года по делу N А65-5529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова