Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 14АП-4791/17

г. Вологда

31 июля 2017 г.

Дело N А66-11603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титовская недвижимость" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2017 года по делу N А66-11603/2016 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титовская недвижимость" (место нахождения: 171521, Тверская обл., Кимрский р-н, с/п Титовское, д. Титово, ул. Центральная, д. 1а; ОГРН 1076910001761, ИНН 6927007649; далее - ООО "Титовская недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Тверсокой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Волгастрой" (место нахождения: 121069, Москва, ул. Большая Никитская, д. 46/17, корп. 1; ОГРН 1133443013879, ИНН 3459003178; далее - ООО "СК Волгастрой") о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2015 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание производственно-лабораторного корпуса; об истребовании имущества, переданного по указанному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А40-139867/16-176-1211. Определением от 15 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2016 года иск ООО "Титовская недвижимость" принят судом к производству, делу присвоен N А66-11603/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплекс" (далее - ООО "ЗелАК Строй Комплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии").

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 08.02.2017, истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения от 24.01.2017, представив текст данного мирового соглашения. От ответчика также в суд поступило ходатайство от 07.02.2017 об утверждении мирового соглашения. Впоследствии, в судебном заседании 09.03.2017 истец отозвал ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, просил его не рассматривать. В связи с отзывом ходатайства суд указал на отсутствие правовых оснований для его утверждения применительно к правилам статьи 141 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил также ходатайство об изменении исковых требований, просил признать договор купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу ее мнимости и применить последствия недействительности сделки. Протокольным определением от 09 марта 2017 года суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований ввиду его несоответствия правилам статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 18 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Титовская недвижимость" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить мировое соглашение. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что мировое соглашение затрагивает права и интересы третьих лиц.

ООО "ЗелАК Строй Комплекс" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Судебное заседание состоялось без участия представителей сторон, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Титовская недвижимость" (Продавец) и ООО "СК Волгастрой" (Покупатель) 21.01.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя 24/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0210401:0133, площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, Титовское с/п, д. Титово, ул. Центральная, стр. 01а, и доли в праве общей долевой собственности на здание производственно-лабораторного корпуса, площадью 465,8 кв. м, находящееся по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, Титовское с/п, д. Титово, ул. Центральная, д. 1-а.

Стоимость передаваемых по договору объектов недвижимости согласована сторонами в пункте 1.4 договора и составляет 2 167 885 руб. 14 коп. В силу пункта 2.1 договора расчет между сторонами производится путем перечисления Покупателем указанной денежной суммы на расчетный счет Продавца в течение одного рабочего дня после подписания договора.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что передача имущества произведена в день подписания договора. Покупатель и Продавец считают обязанности по передаче долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и здание производственно-лабораторного корпуса исполненными в момент подписания договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Государственная регистрация перехода к Покупателю права собственности на передаваемые по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество произведена 03.03.2015.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СК Волгастрой" обязательств по оплате переданных по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание производственно-лабораторного корпуса, ООО "Титовская недвижимость", считая, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора и в силу статьи 450 ГК РФ влечет его расторжение, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае при заключении договора от 21.01.2015 сторонами согласованы все существенные условия сделки купли-продажи недвижимости.

Отчуждаемые по договору объекты переданы Продавцом Покупателю в момент подписания договора. Государственная регистрация перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось ранее, порядок расчетов по договору согласован сторонами в пункте 2.1 договора и предусматривает перечисление Продавцом Покупателю денежных средств в сумме 2 167 885 руб. 14 коп. в течение одного рабочего дня после подписания договора.

Между тем материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи имущества ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением существенных условий договора истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание производственно-лабораторного корпуса от 21.01.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор купли-продажи от 21.01.2015 не содержит условия, предоставляющего Продавцу право расторгнуть договор при неисполнении Покупателем обязательств по оплате переданных объектов (долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество). Неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное нарушение условий договора Покупателем, влекущее его расторжение.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате товара. В этом случае продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истец данным правом воспользовался. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2016 года по делу N А66-429/2016 с ООО "СК ВолгаСтрой" в пользу ООО "Титовская недвижимость" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 21.01.2015 в размере 2 167 885 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 934 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении договора от 21.01.2015 и о возврате недвижимого имущества при наличии судебного решения о взыскании с ответчика денежных средств за переданные по данному договору доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Бесспорных доказательств невозможности удовлетворения ответчиком денежных требований истцом не представлено.

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 21.01.2015 и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Титовская недвижимость" указывает на несогласие с выводом суда о том, что представленное им мировое соглашение затрагивает права и интересы третьих лиц.

Вместе с тем апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашении судом первой инстанции не рассматривался, в связи с тем, что в судебном заседании, состоявшемся 09 марта 2017 года, истец отозвал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В жалобе истец просит утвердить мировое соглашение, однако оригинал мирового соглашения в апелляционный суд сторонами не представлен. Соответствующего ходатайства об утверждении мирового соглашения от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступало. Вместе с тем волеизъявление не заключение мирового соглашения должно быть выражено обеими сторонами спора.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Титовская недвижимость" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2017 года по делу N А66-11603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титовская недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова