Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-51728/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-489/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

2 ноября 2016 г.

Дело N А40-105016/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивановская текстильная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-105016/16, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ООО "Ивановская текстильная компания"

к УФАС по г.Москве;

третье лицо: ГБУ "Гормост"

об оспаривании решения,

при участии: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивановская текстильная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточенным заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании незаконным и отмене решения N 2-19-397/77-16 от 28.01.2016.

Решением от 17.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

3-е лицо представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "Гормост" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Ивановская текстильная компания" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта N 7П40/0373200557915000450-0385738-03 от 15.10.2015 (далее - Контракт), заключенного с ООО "Ивановская текстильная компания" по результатам проведения электронного аукциона на поставку товаров по причине неисполнения ООО "Ивановская текстильная компания" условий контракта.

В результате рассмотрения обращения, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления включила общество в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Основанием для включения сведений о заявителе в Реестр послужил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с невыполнением ООО "Ивановская текстильная компания" своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований обществу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.1 контракта.

Московским УФАС России установлено, что 10.11.2015 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий ООО "Ивановская текстильная компания", выразившимся в неисполнении обязательств в срок, согласованный сторонами.

Существенное нарушение обществом условий контракта послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из вышеуказанной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком, как и расторжение контракта по решению суда, являются безусловными основаниями для контрольного органа при принятии решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом деле антимонопольный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере закупок, оценивал исключительно действия заказчика на предмет их соответствия требованиям Закона о контрактной системе.

При принятии решения о включении сведений об ООО "Ивановская текстильная компания" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган исходил из наличия не оспоренного обществом одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и отсутствия нарушения заказчиком процедуры, предусмотренной статьей 95 упомянутого закона.

Доводы апеллянта о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 13 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение указанного выше положения заказчик 10.11.2015 направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом по адресу общества, которое прибыло в место вручения 13.11.2015 в 12:46, но не был получено обществом и 15.12.2015 письмо было возвращено заказчику.

25.11.2015 заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.11.2015 N 1593 и претензии от 09.11.2015 NN 1578, 1579 нарочным, однако согласно акту от 25.11.2015 генеральный директор общества отказался принять указанные документы.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем порядке от исполнения контракта вступило в законную силу 24.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара 12.11.2015 и отказа в приемке товара со стороны заказчика не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении условий контракта в контексте положений п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

При этом в качестве доказательств поставки товара общество предоставило акт об отказе в приемке товара от 12.11.2015 и иные документы, не подписанные ни одним лицом представителя заказчика, отметка об отказе в подписании данного акта заказчиком отсутствует. Между тем заказчик на заседании Комиссии Московского УФАС России отрицал поставку товара надлежащего качества.

Согласно п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, принятие устранения нарушения контракта является правом заказчика, а не обязанностью. В контексте положений закона о контрактной системе заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если нарушение контракта будет устранено, а также принято заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения и обоснованности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-105016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова