Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51946/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании недействительным государственного контракта, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-43317/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-43317/16, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-371)

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, Москва, Б. Дмитровка, д.16, стр.2)

к ООО фирма "Трансгидрострой" (ОГРН 1027700062290, 141076, Московская обл., г.Королев, ул.Мичурина, д.27, корпус 6, пом.I, комн.3)

о признании государственного контракта от 03.06.2013 N 0173200001413000137-RST недействительным в части пункта 15.1. Контракта, взыскании неотработанного аванса, неустойки

при участии:

от истца: Мелконян А.Г., по доверенности от 14.10.2016 г., паспорт.

от ответчика: Борисенко М.М., по доверенности от 03.08.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.08.2016 требования Департамента строительства города Москвы (далее - истец, департамент, заказчик) о признании государственного контракта от 03.06.2013 N 0173200001413000137-RST (далее - контракт), заключенного с ООО фирма "Трансгидрострой" (далее - ответчик, общество, генподрядчик) недействительным в части пункта 15.1. Контракта, взыскании с общества неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 47.554.786,39 рублей, суммы неотработанного аванса по контракту в размере 24.773.947,24 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата аванса по контракту в размере 3.896.941,90 рублей - удовлетворены частично, а именно п.15.1 контракта признан недействительным, с общества в пользу департамента взыскано 17.573.976,01 рублей неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что выполнение работ на сумму в 7.199.971,24 рублей не доказано, период начисления неустойки за несвоевременный возврат аванса является обоснованным, отметил необоснованность отказа во взыскании неустойки за нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, по условиям которого ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция комплекса Николо-Архангельского крематория" (3-й пусковой комплекс) по адресу: Московская область, г.Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Окольная, владение 4", а истец (заказчик) - по обеспечению организации строительства, по принятию и оплате работ.

Согласно пп.4.2., 4.3 Контракта дата начала работ - дата заключения Контракта (3 июня 2013 года). Дата окончания работ - не более 20 (Двадцати) месяцев с даты начала работ.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 3 февраля 2015 года.

Ответчиком обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнены.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2014 года N 8 Ответчик выполнил работу на сумму 57 582 498 руб. 05 коп., что составляет 21 % от цены Контракта.

В соответствии с п.2.1 Контракта Ответчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства Объекта, а Истец -принять и оплатить работы, выполненные Ответчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Согласно п.12.3 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту, в т.ч. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока строительства Объекта, установленных в Графике производстве работ, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от Цены контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с соглашением о расторжении Контракта от 27.07.2015 Контракт расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 22.07.2013 к Контракту Цена Контракта составляет 274 883 158 руб. 35 коп.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 4 февраля 2015 г. по 27 июля 2015 г. (173 дня) составляет 47 554 786 руб. 39 кон., исходя из расчета: 274 883 158 руб. 35 коп. (цена Контракта) *0,1% * 173 дня (просрочка) = 47 554 786 руб. 39 коп. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 24 июня 2013 г. N 1 к Контракту Истец выплатил Ответчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ по Контракту в размере 86 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Графиком погашения аванса (Приложение N 1 к Дополнительного соглашения от 24 июня 2013 г. N 1 к Контракту) Ответчик обязан погасить сумму выданного аванса в размере 86 000 000 руб. 00 коп. в срок до декабря 2013 года. Аванс в размере 24 773 947 руб. 24 коп. Ответчиком не отработан и не возвращен.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения от 24 июня 2013 г. N 1 к Контракту, если Ответчик не выполнил обязательства, указанные в п.2 Дополнительного соглашения Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения от 24 июня 2013 г. N 1 к Контракту Ответчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии Истца перечислить последнему сумму неотработанного аванса.

Неустойка за нарушение сроков возврата аванса за период с 01.01.2014 по 22.07.2015 (572 дня) составляет 3 896 941 руб. 90 коп. исходя из расчета: 24 773 947 руб. 24 коп. (сумма аванса) *8,25% * 1/300 *572 дня (просрочка) = 3 896 941 руб. 90 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 12 января 2016 г. N ДС-11-9877/14-91 о возврате аванса, выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-115049/14, а также по делу N А40-227202/15, принятыми при участии тех же лиц был установлен факт невозможности выполнения Ответчиком работ на Объекте в полном объеме в связи с неустранением Истцом обстоятельств (ответчиком в указанном деле), послуживших препятствием для полного исполнения Ответчиком своих обязательств по государственному контракту. Суды установили, что фактически прекращение государственного контракта связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по государственному контракту.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми в рамках вышеназванных дел, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения ответчиком работ по контракту, правомерно сославшись на ст.ст.401, 404 ГК РФ.

Кроме того, в рамках упомянутых дел, установлено, что ответчик выполнил работы стоимостью 64.782.469,29 рублей, то есть факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 64.782.469,29 рублей, а не на 57.582.498,05 рублей, как утверждал истец, не подлежал доказыванию в рассматриваемом деле, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно уменьшил стоимость взыскиваемого аванса на 7.199 971,24 рублей, не учтенных истцом, и обоснованно взыскал с ответчика 17.573.976,01 рублей неотработанного аванса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2013 Генподрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии Государственного заказчика перечислить последнему сумму неотработанного аванса, то есть согласно условий, заключенного между Сторонами дополнительного соглашения, возврат аванса поставлен в зависимость от предъявления соответствующей претензии, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что претензия Истца с требованием о возврате аванса, представленная в материалы дела, датирована 12.01.2016, контракт расторгнут 22.07.2015, но истец начислили неустойку за период с 01.01.2014 по 22.07.2015, однако в указанный период, обязанности по возврату аванса у ответчика не возникло, следовательно суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-43317/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик