Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-47037/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-226063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ Фактор Безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-226063/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1883)

по иску ООО "НТЦ Фактор Безопасности" (ИНН 2312192291, 350080, Краснодарский край, Краснодар г, ул. им. Тюляева, д. 2, корп. 1, кв. 1)

к ЗАО "НТЦ УПНГП" (ИНН 7714758829, 125047, Москва, Фадеева, 7, стр. 1, оф. 2)

о взыскании 2 689 340, 95 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Пономарев Д.С., по доверенности от 17.11.2015 г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ Фактор Безопасности" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО "Научно-технический центр управления проектами в нефтяной и газовой промышленности" задолженности в размере 2 423 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 010 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-226063/15 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не указано, почему им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Ответчик возражал на доводы жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-226063/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "НТЦ Фактор Безопасности" и ЗАО "НТЦ УПНГП" был заключен договор N ГФ/ФБ/СЦ от 26.11.2012 на разработку сборников сметных цен на МТР и на эксплуатацию строительных машин и механизмов и автотранспортной техники по отдельным регионам РФ по состоянию на 01.01.2012, по условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнить разработку сборников сметных цен на МТР и на эксплуатацию строительных машин и механизмов и автотранспортной техники по отдельным регионам РФ по состоянию на 01.01.2012.

Истцом указано, что принятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1.1. от 02 июля 2013 года на сумму по состоянию на 02 июля 2013 г. - 2 423 330 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21 апреля 2014 года между ООО "НТЦ Фактор Безопасности" в лице директора Храмченко В.Н. и индивидуальным предпринимателем Громовой Натальей Александровной был заключен договор цессии (уступки прав) N 1/Ц/2014 об уступки права требования в полном объеме по договору N ГФ/ФБ/СЦ от 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 г. (дело N А32-18102/2014) указанный договор цессии (уступки прав) признан недействительным.

Апелляционная и кассационная инстанции решение Арбитражного суда

Краснодарского края оставили без изменения, а апелляционную и кассационную жалобы без удовлетворения.

Поскольку требования истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, рамках дела N А32-8968/2014 ИП Громовой Н.А. были заявлены требования к ЗАО "Научно-технический центр управления проектами в нефтяной и газовой промышленности" о взыскании задолженности в размере 2 423 330 руб. и к ОООО "НТЦ Фактор Безопасности" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 528 руб. 40 коп.

Решением по делу N А32-8968/2014 от 22.08.2014, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "НТЦ Фактор Безопасности" (Цедент) и ИП Громова Наталья Александровна (Цессионарий) подписали договор цессии (уступка прав) N 1/Ц/2014 от 21 января 2014 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N ГФ/ФБ/СЦ от 26 ноября 2012 г., заключенному между цедентом и закрытом акционерным обществом "Научно-технический центр управления проектами в нефтяной и газовой промышленности", что согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 2 423 330 руб. 51 коп., что истец принятые на себя обязательства выполнила надлежащим образом, в уступаемое права (требования) перечислила на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Фактор Безопасности" денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 17.03.2014 г.

В связи с чем, решением по делу N А32-8968/2014 от 22.08.2014, вступившим в законную силу, с ЗАО "Научно-технический центр управления проектами в нефтяной и газовой промышленности" в пользу ИП Громовой Натальи Александровны взысканы денежные средства в размере 2 423 330 руб., а также 35 116 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, решением по делу N А32-8968/2014 от 22.08.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований к ООО "НТЦ Фактор Безопасности" было отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-18102/2014 договор цессии (уступки прав) N 1/Ц/2014 от 21 января 2014 г. признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

ЗАО "Научно-технический центр управления проектами в нефтяной и газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре дела N А32-8968/2014 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Определением от 06.07.2015 в удовлетворении данного заявления ответчику было отказано, проставлением от 27 сентября 2015 года Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года по делу N А32-8968/2014 оставлено без изменения.

В связи с чем, платежным поручением от 16.11.2015 N 1970 ЗАО "Научно-технический центр управления проектами в нефтяной и газовой промышленности" оплатило ИП Громовой Н.А. денежные средства в размере 2 110 580 руб. 54 коп. на основании исполнительного листа серии АС N 005622754 от 13.10.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела NА32-8968/2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-226063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан