Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-42494/16

Требование: о признании права собственности, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-66933/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудневой Е.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-66933/16-57-429, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Рудневой Елены Николаевны к Озерову Олегу Николаевичу, третье лицо - ООО "Сведа" о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Сведа", заключенный между Рудневой Е.Н. и Озеровым О.Н., о признании права собственности Рудневой Е.Н. на 2,52 доли в ООО "Сведа"

при участии в судебном заседании:

от истца - Руднева Е.Н. - лично; Левинская Н.В. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика - Анкинович А.Г. по доверенности от 30.05.2014;

от третьего лица - Левинская Н.В. по доверенности от 26.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Руднева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Озерову Олегу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СВЕДА", заключенного между истцом и ответчиком, и о признании права собственности Рудневой Е.Н. на 2,52 доли в ООО "СВЕДА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 в иске отказано в связи с оплатой ответчиком истцу цены договора и в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N 1 от 19.04.2007 г. Руднева Е.Н. продала Озерову О.Н. 2,5 % долей уставного капитала ООО "Сведа" (ОГРН 1037700001492).

Стоимость указанной доли согласно договора составила 8 729 руб. 28 коп., которую покупатель Озеров О.Н. обязан был оплатить в течение трех месяцев с момента уведомления Общества в состоявшейся уступке доли (п. 3.1 договора).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в спорном размере, что подтверждается квитанцией Почты России о переводе денежных средств от 21.11.14 года (т.1, л.д. 49).

Довод истца о неполучении указанной денежной суммы судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Таким образом, оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий не имеется, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец пропустил срок исковой давности для защиты данного права, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее трех месяцев с момента уведомления Общества о состоявшейся уступки доли, поскольку именно к этому сроку в соответствии с п. 3.1. привязана оплата договора.

Поскольку Руднева Е.Н является одним из участников общества, также являлась и является по настоящий момент генеральным директором ООО "СВЕДА", соответственно Обществу о факте заключения договора купли-продажи доли стало известно в момент заключения настоящего договора.

Руднева Е.Н. как генеральный директор ООО "СВЕДА" в соответствии с действующим законодательством направила сведения в ИФНС об изменении состава участников общества и включении Озерова О.Н. в состав участников ООО "СВЕДА", о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2007 года.

Обратившись с иском 28.03.2016 г., истец пропустила трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-66933/16-57-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина