Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-7545/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5522/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-207146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-207146/15, принятое судьёй Паршуковой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "РОСГОССТРАХ"( (ОГРН 1027739049689).

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 12 687 рублей 56 копеек, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации и неустойки в размере 21 648 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 г. с САО "ВСК" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 687 рублей 56 копеек в порядке суброгации; расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 21 648 рублей отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 26.02.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6, гос. N B988KIII25. застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Розенбаум Ярослав Анатольевич), и автомобиля Караван, гос. N С018КУ25, которым управлял Кулева Светлана Валерьевна.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м Караван, гос. N С018КУ25.

В результате ДТП автомобилю BMW Х6 B988KI1125 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль BMW Х6 B988KHI25 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор П-72550010 1.1-1-000196-14), и в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 100 185 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СО АО "ВСК" (полис ССС 0676425765).

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направленно претензионное письмо от 25.03.2015 (до указанной даты неоднократно направлялись подобные претензии), которое было получено ответчиком 01.04.2015 согласно реестру для передачи претензионных писем ООО "Росгосстрах" в САО "ВСК" от 01.04.2015 г.

Ответчик частично погасил долг, перечислив сумму в размере 55 812 рублей 44 копейки.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 648 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного требования, судом первой инстанции указано, что истцом неустойка начислена на 120 000 рублей, тогда как размер убытков подлежащих взысканию с ответчика установлен судом в размере 12 687 рублей 56 копеек; размер взыскиваемой неустойки рассчитанный исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120 000 рублей, а не суммы возмещения ущерба, не соответствует нормам материального права, основан на неправильном толковании норм закона.

Апелляционный суд не может признать обоснованными указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего:

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Исходя из норм ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ по виду возмещения.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 г. N 22-КГ14-8.

Данный вывод также отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).

С учетом изложенного, неустойка предъявлена истцом за период с 01.05.2015 г. - 12.10.2015 г. из расчета 164 дня, однако, учитывая дату получения претензии 01.04.2015 г. и нормы части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014года, тридцатидневный срок истекает 05.05.2015 г. и с 06.05.2015 г. по 12.10.2015 г., что составляет 160 дней, подлежит начислению неустойка с суммы 120000 рублей от 1/75 с ставки рефинансирования -8,25%, указанной истцом, что составляет 21120 рублей. В остальной части: в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 528 рублей решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Также суд приходит к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641) на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739049689, сокращенное наименовании ПАО "РОСГОССТРАХ"), согласно представленным документам.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641) на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739049689, сокращенное наименовании ПАО "РОСГОССТРАХ")

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-207146/15 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу ПАО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689) неустойку в сумме 21 120 (двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей.

В остальной части обжалуемого решения, в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 528 рублей, решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова