Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-50855/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-48330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-48330/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-406)

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, ИНН 7710881420)

к ООО "ТОЧКА ОПОРЫ" (ОГРН 1035006451787, ИНН 5032075618)

о взыскании 56 608 635,53 руб.

при участии:

от истца: Регуш А.В. по доверенности от 11.09.2015

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ДЕПАРТАМЕНТ ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧКА ОПОРЫ" неустойки в размере 56 605 635 руб. 53 коп. по государственному контракту N 32 от 20.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧКА ОПОРЫ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ неустойку в размере 28 304 317,77 руб. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 25 августа 2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 г. между Департаментом торговли и услуг города Москвы (далее - истец, заказчик) и ООО "Точка опоры" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен государственный контракт N 32 на выполнение проектных работ по ремонту ограждений кладбищ г.Москвы.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить проектные работы по ремонту кладбищ г. Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 4 к Контракту) и Сметной документации (Приложение - 1, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 3.2 настоящего Контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств с даты подписания Контракта в течение 45 дней.

Как следует из п. 3.1. контракта, цена контракта составляет 6 780 289 руб. 32 коп. Источник финансирования - бюджет города Москвы.

Согласно п. 3.2. договора срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту в течение 45 дней с даты подписания государственного контракта, т.е. 04.11.2013 г.

Согласно пункта 4.2. контракта подрядчик обязан представить Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии со Сметной документацией и контрактом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 Департаментом направлено уведомление N И/07-339/3 о нарушении обязательств по Государственному контракту и начале претензионной работы ввиду не предоставления комплекта отчетной документации до 05.11.2013.

ГУП "Ритуал" (Пользователь комплексов ритуального обслуживания) рассмотрел представленную Ответчиком проектную документацию по ремонту ограждений Хованского кладбища и письмом от 04.12.2013 направил в адрес Ответчика замечания.

Письмом от 16.12.2013 Ответчик сообщил Истцу, что комплект проектно-сметной документации находится на проверке в ГУП "Ритуал".

На запрос Истца от 17.12.2013 ГУП "Ритуал" письмом от 20.12.2013 проинформировал, что от Ответчика проектная документация по ремонту ограждений Хованского Северного, Западного и Центрального кладбищ за исключением некомплектного сигнального экземпляра не поступала и ГУП "Ритуал" не рассматривалась и не согласовывалась.

18.12.2013 Ответчиком представлена Истцу проектная документация.

Рассмотрев представленную документацию Истец установил, что она выполнена в нарушение ГОСТ Р 21.1101-2009, не соответствует условиям контракта, не содержит в полном объеме текстовые и графические материалы, функционально-

технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения ремонтных работ.

В связи с чем 26.12.2013 Истцом направлено письмо с разъяснением нарушений, выявленных в представленной Ответчиком документации и сообщением о необходимости приведения её в соответствие с ГОСТ Р 21.1101-2009 и условиями контракта, и повторного представления в адрес Истца.

До настоящего времени отчетная документация в адрес Истца не представлена.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные Календарным планом.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки установлен 1/15 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неуплаты, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном Календарным планом.

Неустойка начисляется в размере 1/15 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истцом заявлено о взыскании неустойки по пп.7.3 и 7.4 контракта за период с 21.12.2013 г. по 21.01.2016 г. в общем размере 56 608 635,53 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции указал, что истец, предъявляя требования о взыскании с подрядчика неустоек за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ и за нарушение обязательств по выполнению работ, фактически требует применения к ответчику двойной ответственности за одно и то же гражданское правонарушение - нарушение сроков выполнения работ, что не отвечает принципу соразмерности ответственности.

Однако, апелляционная коллегия находит указанные доводы необоснованными.

Так, согласно п. 7.3 контракта неустойка начисляется за просрочку исполнения обязательства по выполнению этапа работ в установленные календарным планом сроки.

Между тем, п. 7.4 контракта предусматривает начисление неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном календарном плане.

Таким образом, предмет неустойки не идентичен, неустойка начислена на разные нарушения.

Вместе с тем, заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом первой инстанции явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно не установлена.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 г. по делу N А40-48330/16 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧКА ОПОРЫ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ неустойку в размере 56 608 635 руб. 53 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧКА ОПОРЫ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк