Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48523/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-170285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Публичного акционерного общества "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-170285/13,

вынесенное судьёй Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1535),

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Свет" о повороте исполнения судебного акта и о взыскании судебных расходов по делу N А40-170285/13 по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, 119048, ул. Ефремова, 10), к Жилищно-строительного кооперативу "Свет" (ОГРН 1037739258864, 107207, г. Москва, ул. Уральская, д.6, корп. 3,) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Гольяново" (ОГРН 1077758646206, 107241, г. Москва, ул. Амурская, д. 21, корп. 3) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Е. И. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика: Быковец Н.Ф. на основании Протокола от 21.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительного кооперативу "Свет" (ОГРН 1037739258864, 107207, г. Москва, ул. Уральская, д.6, корп. 3,) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Гольяново" (ОГРН 1077758646206, 107241, г. Москва, ул. Амурская, д. 21, корп. 3) о взыскании денежных средств

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города по заявлению ответчика с истца были взысканы судебные расходы.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Истец считает, что размер взысканных судебных расходов, взысканных с истца неразумным, завышенным, при этом, в том числе судом не учтено, что определением от 01.12.15 г. (т.6 л.д. 19) ответчику уже было отказано во взыскании судебных расходов.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено, суд на основании ст.ст.123, 156 рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-170285/13.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Судебный акт (решение суда) принят в пользу ответчика- в иске отказано.

Арбитражный апелляционный суд исследовав стоимость юридических услуг, материалы по настоящему делу считает, что судом первой инстанции правильно определена сумма судебных издержек, взысканная в пользу ответчика.

Расходы понесены ответчиком в связи с участием в рассмотрении дела, документально подтверждены, поэтому подлежат возмещению с учетом отказа в иске согласно ст. 110 АПК РФ.

Сумма судебных расходов- 135 000 руб. 00 коп. не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу, необходимость изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений истцом.

Размер расходов ответчиком документально подтвержден.

Определение от 01.12.15 г. (т.6 л.д. 19), которым ответчику было отказано во взыскании судебных расходов, было вынесено по решению суда, которое было отменено, поэтому с учетом новых процессуальных условий ответчик обоснованно вновь обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных расходов ответчика, определенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ является разумным и достаточным.

Истцом не доказано, что сумма (размер) судебных расходов ответчика, взысканных определением Арбитражного суда города Москвы, является не разумной и чрезмерной.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-170285/13 законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-170285/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук