Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56842/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-64565/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатори Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года,

принятое судьей Чернухина В.А. (шифр судьи 8-549),

по делу N А40-64565/16

по иску ООО "Геосфера" (105005, г. Москва, ул. М. Почтовая, д. 2/2, стр. 1, ОГРН 1107746984510, ИНН 7701898868, дата регистрации 02.12.2010 г.)

к ООО "Сатори Инвест" (107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 8, ОГРН 5067746003859, ИНН 7718596960, дата регистрации 07.08.2006 г.)

о взыскании задолженности в размере 1 525 476 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Ледовская Н.В. по доверенности от 21.12.2015.

от ответчика: Кацай О.В. по доверенности от 01.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Геосфера" с иском к ООО "Сатори Инвест" о взыскании с ООО "Сатори Инвест" задолженности в размере 1 525 476 руб. 52 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Сатори Инвест" в пользу ООО "Геосфера" задолженность в размере 1 525 476 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 225 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор был расторгнут 15 декабря 2015 года, а документация получена ответчиком от истца 18 декабря 2015 года, в связи с чем оснований для принятия работ у ответчика не имелось.

Ответчик указывает на то, что ответчиком истцу была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, которая зачтена в счет оплаты работ, соответствующее уведомление получено истцом.

Так же ответчик считает, что акт сверки по основному договору не может свидетельствовать о передаче выполненных работ в установленном порядке, а также свидетельствовать об их объеме и качестве, при этом акт сверки подписан на сумму, отличную от заявленной в исковом заявлении. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению N 1 у истца имеется задолженность перед ответчиком, что свидетельствует о том, что обязательства по дополнительному соглашению истцом не исполнены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-64565/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами договор N 61, согласно условиям которого, Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на снос (демонтаж) 3 объектов по адресам: проезд Шокальского, д. 37, к. 3; ул. Полярная, д. 22, к.1; ул. Полярная, д. 30, к 1.

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость работ составляет 3 233 215 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 04 февраля 2015 года согласовано выполнение комплекса дополнительных работ по разработке проектной и рабочей документации по выносу слаботочных сетей телевидения из зоны сноса жилой застройки в части 1.4 ТУ N 138-ОП от 22.05.2014 г. ОАО "Ростелеком" для объектов, расположенных по адресам: проезд Шокальского, д. 37, к. 3; ул. Полярная, д. 22, к.1; ул. Полярная, д. 30, к 1 и дополнительное соглашение N 2 по разработке проектной и рабочей документации по выносу сетей телефонизации из зоны сноса жилых домов для объектов, расположенных по адресам: Шокальского, д. 37, к. 3; ул. Полярная, д. к.1., срок выполнения работ 10 рабочих дней с 16.02.2015 г.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения N 1 общая стоимость работ по соглашению составляет 345 000 руб.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2015 г. общая стоимость работ по соглашению составляет 464 904,00 руб., срок выполнения работ 27.02.2015 г.

Из материалов дела следует, что Истец выполнил обязательства по Договору и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме, передал Ответчику проектную и рабочую документации в объеме и качестве, предусмотренном Заданием на проектирование. Данный факт подтверждает накладная N 15 от 24.03.2015 г., накладная N 19 0т 22.04.2015 г.; накладная N 20 от 22.04.2015 г.; Исх N 107 от 26.03.2015 г; накладная N18 от 26.03.2015 г.; накладная N 29 от 23.04.2015 г.; накладная 21 от 22.04.2015 г.; накладная N 29 от 23.04.2015 г Исх. N89 от 16.03.2015 т. и квитанцией Почты России и описью во вложение от 08.12.2015 г.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения истцом обязательств по Договору и отсутствие у Ответчика каких-либо претензий к полученной документации сторонами 30 сентября 2015 года подписан акт сверки согласно которому, сумма задолженности ответчика составляет 1 282 505,32 руб.

22 декабря 2015 года Истец получил от Ответчика извещение о том, что договор считается расторгнутым 15 декабря 2015 г., в связи с чем он не может принять документацию, отправленную Истцом 08.12.2015 г., полученную за пределами срока действия Договора, которая была получена 18.12.2015 г

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ предоставлено право, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что Извещение о том, что Договор и дополнительные соглашения расторгнуты 15 декабря 2015 г. Истец получил 22 декабря 2015 года (письмо Исх. 89-12/2015 от 18.12.2015 г).

Рабочая документация отправлена Ответчику 08.12.2015 г. и получена последним 18.12.2015 г, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления Почты России.

Таким образом, истец передал результат робот до расторжения договора.

Довод жалобы о том, что спорный договор был расторгнут 15 декабря 2015 года, когда истец получил соответствующее уведомление ответчика, не является основанием для иного вывода, учитывая, что результат работ был направлен истцом ответчику 08.12.2015 г. При этом факт получения ответчиком результата работ 18.12.2015 г. не свидетельствует о том что результат работ передан истцом после расторжения договора

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика произвести приемку работ предусмотрена ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая отсутствие у ответчика возражений по объему и качеству работ, предъявленных к приемке по акту сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные работы являются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, требование истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчиком истцу была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, которая зачтена в счет оплаты работ, соответствующее уведомление получено истцом, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из Уведомления истца о зачете встречного требования (удержания) следует, что неустойка рассчитана ответчиком на основании п. 7.3 Договора.

Согласно п. 7.3 Договора при нарушении сроков выполнения работ, согласно представленному календарному плану выполнения проектных работ, Исполнитель уплачивает Заказчику (либо Заказчик удерживает из сумм, подлежащих к оплате Исполнителю) штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Ответчик начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ. При этом согласно указанному пункту договора расчет неустойки производится не от стоимости невыполненных работ, а от неоплаченной суммы, что было бы правомерно в случае начисления Подрядчиком неустойки за просрочку оплаты работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что расчет неустойки на основании п. 7.3 договора ответчиком не обоснован.

Кроме того, расчет неустойки, содержащийся в уведомлении, выполнен без учета стоимости фактически выполненных работ.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ в надлежащем объеме и с надлежащим качеством, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку подтверждается вышеизложенным, в частности, отсутствием со стороны ответчика мотивированных возражений относительно приемки работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акт сверки подписан на сумму, отличную от заявленной в исковом заявлении, а также на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашении N 1 у истца имеется задолженность перед ответчиком, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание

Как указал истец, акт сверки к Дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2015 г., по которому задолженность истца перед ответчиком составляет 103500 руб., не свидетельствует о том, что обязательства по дополнительному соглашению истцом не выполнены. Стоимость работ по Дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2015 г., составляет 345 000 руб. Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения производит авансовый платеж в размере 241500 рублей 00 коп".

При этом факт выполнения истцом работ. в том числе, по Дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2015 г., подтверждается вышеуказанными доказательствами, представленным истцом в материалы дела, в том числе, накладными о передаче отчетной документации, квитанцией Почты России об отправке документации от 08.12.2015 г., описью вложения.

При этом общая сумма задолженности составляет стоимость работ по договору и дополнительному соглашению к нему за вычетом произведенной ответчиком оплаты, в связи с чем в акте сверки по договору сумма долга отличается от заявленной ко взысканию суммы долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

ООО "Геосфера" заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 69 550 руб.

В подтверждение факта понесения расходов истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг N 54 от 14.11.2016 г., акт об оказании услуг от 22.11.2016 г., платежное поручение N от 29.11.2016 г. об оплате услуг.

Ответчик возражал против заявления истца, считая заявленную сумму чрезмерной.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Исследовав материалы дела, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (1), фактический объем оказанных представителем услуг (составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участием в судебном заседании), суд апелляционной инстанции полагает, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-64565/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-64565/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сатори Инвест" (ОГРН 5067746003859, ИНН 7718596960) в пользу ООО "Геосфера" (ОГРН 1107746984510, ИНН 7701898868) 30.000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления ООО "Геосфера" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан